ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 1999 года

 

Дело N 78-Г99-32

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 1999 года гражданское дело по жалобе З. о признании незаконными правовых актов и восстановлении нарушенного права по частной жалобе З. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 1999 года, которым производство по делу прекращено в части и в части заявление оставлено без рассмотрения, и определение от 5 апреля 1999 года об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 1999 года производство по делу в части жалобы З. на приказ заместителя мэра Санкт-Петербурга от 06.05.93 N 55-р и пункты 10, 11 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 29.12.93 прекращено на основании п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР со ссылкой на вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 1997 г., которым заявителю в удовлетворении таких требований было отказано. Заявление в части признания незаконным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.11.97 N 1199-р и восстановлении нарушенного права оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя по вторичному вызову (п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР).

З. на основании ч. 3 ст. 222 ГПК РСФСР обратился в суд с ходатайством об отмене определения от 3 марта 1999 года об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что отсутствовал в судебном заседании от 17.02.99 по уважительной причине - в связи с болезнью, о чем уведомил суд, о судебном заседании от 3 марта 1999 г. извещен не был.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 1999 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе З. просит об отмене определений от 3 марта и 5 апреля 1999 года, оспаривая правильность прекращения производства по делу в части жалобы на основании п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР и обоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин его неявки в судебные заседания от 17.02.99 и 03.03.99.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению в части отмены определения от 5 апреля 1999 года, в остальной части - снятию с кассационного рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. ст. 284, 316 ГПК РСФСР частная жалоба на определение может быть подана в течение десяти дней.

Частная жалоба на определение от 3 марта 1999 года подана З. 15 апреля 1999 года, то есть со значительным пропуском установленного срока. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался, и судом данный вопрос не рассматривался. В этой связи частная жалоба не подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении З. о времени и месте судебного заседания от 3 марта 1999 года. Не располагая такими сведениями, суд в силу приведенной нормы процессуального закона обязан был отложить разбирательство дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РСФСР суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 221 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.

З. представил медицинские документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность 17.02.99, и заявил о том, что не был извещен о судебном заседании от 03.03.99 (л.д. 172 - 173). Его заявление ничем не опровергнуто, в том числе и телефонограммой от 23.03.99, которой он извещается на 03.03.99 (л.д. 156).

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене в порядке ч. 3 ст. 222 ГПК РСФСР определения в части оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем определение от 5 апреля 1999 года подлежит отмене с удовлетворением заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 284, 316, п. 3 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

частную жалобу З. в части обжалования определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 1999 года снять с кассационного рассмотрения, в остальной части - удовлетворить.

Отменить определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 1999 года, удовлетворить ходатайство об отмене в порядке ч. 3 ст. 222 ГПК РСФСР определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 1999 года в части оставления без рассмотрения заявления З. по требованиям о признании незаконным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.11.97 N 1199-р, утвердившего решение городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга от 25.06.97, а также о восстановлении нарушенного права - обязании администрации Санкт-Петербурга предоставить ему квартиру, соответствующую его договору с ИЧП "Проект XXI" и размеру инвестиций, вложенных в строительство через АООТ "Проект XXI".