ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 1999 года

 

Дело N 30-Г99-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 1999 г. по частному протесту прокурора и частной жалобе главы г. Черкесска на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 1999 г. о прекращении производства по делу об обжаловании муниципальным образованием "Г. Черкесск" статей 6 и 7 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 1998 г. "О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 1998 год".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 1999 г. со ссылкой на неподведомственность суду дела об обжаловании закона субъекта Российской Федерации было прекращено производство по делу об обжаловании муниципальным образованием "Г. Черкесск" статей 6 и 7 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 1998 г. "О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 1998 год".

В частном протесте прокурора и в частной жалобе главы г. Черкесска поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения не усматривает.

16 июня 1998 года было принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", в соответствии с п. 3 резолютивной части которого полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской Федерации является официальным и общеобязательным. Суд правильно сослался на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации как на препятствие для рассмотрения в суде общей юрисдикции жалобы на нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, поскольку изложенные в этом постановлении выводы для суда обязательны.

В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции указанными полномочиями, отсутствует.

Доводы частного протеста и частной жалобы сводятся не к обжалованию вынесенного судом первой инстанции определения, а к оспариванию выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16 июня 1998 г., в связи с чем при рассмотрении настоящего дела эти доводы во внимание быть приняты не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 1999 г. оставить без изменения; частный протест прокурора и частную жалобу главы г. Черкесска - без удовлетворения.