ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 1999 года
Дело N 57-Г99-6
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 мая 1999 г. исковой материал по заявлению НП
"Общество Купцов и Промышленников Белгородской области" о признании
недействительным постановления главы администрации Белгородской области от 25
августа 1998 г. N 465 "О регулировании цен на отдельные товары народного
потребления" по частной жалобе НП "Общество Купцов и Промышленников
Белгородской области" на определение Белгородского областного суда от 12 марта 1999 г., которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Макарова Г.В., объяснения представителя НП "Общество Купцов и
Промышленников Белгородской области" Л., Судебная коллегия
установила:
НП "Общество Купцов и Промышленников
Белгородской области" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением,
ссылаясь на то, что данным постановлением нарушаются принципы недопустимости
произвольного вмешательства в частные дела и беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в п. 1 ст. 1 ГК
РФ и ст. 34 Конституции РФ. Постановление противоречит другим нормам ГК РФ и
Конституции РФ, Закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", Указу Президента РФ от 28 февраля 1995
г. N 221, Постановлению Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239.
Определением судьи в принятии заявления
отказано.
В частной жалобе НП "Общество Купцов
и Промышленников Белгородской области" указывается о несогласии с
определением судьи и ставится вопрос о его отмене и направлении дела для
рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывается на то, что таким
процессуальным действием судьи ограничивается предусмотренное ст. ст. 11 - 13
ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ и другим законодательством право граждан и
юридических лиц на судебную защиту; не соблюдена обязанность судов общей
юрисдикции при установлении несоответствия Конституции РФ закона субъекта РФ обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке
Конституционности этого закона; отказ в защите права со стороны суда допустим
лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении действий,
которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности
действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по
следующим основаниям.
При вынесении
определения об отказе в принятии заявления за его неподведомственностью
судья исходил из постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г.
"По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции
РФ" и того, что в соответствии со ст. 106 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде РФ" данное Конституционным Судом РФ
толкование Конституции РФ является официальным и общеобязательным. В определении судьи эти положения приведены.
Суждение суда (судьи) является правильным
и доводы частной жалобы его не опровергают.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда
от 12 марта 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу НП "Общество
Купцов и Промышленников Белгородской области" - без удовлетворения.