ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 1999 года

 

Дело N 41-Г99-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 1999 г. дело по кассационной жалобе Т. на решение Ростовского областного суда от 18 января 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Т., представителей Управления ФСБ России по Ростовской области С. и Г., Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. с февраля 1994 г. работал начальником отдела Управления по организованной преступности при ГУВД Ростовской области в г. Новочеркасске. В целях оформления допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, в мае 1997 г. в УФСБ Ростовской области на Т. были направлены соответствующие документы. По результатам проверки в ГУВД области представлено заключение о нецелесообразности допуска Т. к совершенно секретным и секретным документам и изделиям. С учетом этого приказом начальника ГУВД Ростовской области от 19 февраля 1998 г. Т. был освобожден от занимаемой должности и назначен на должность начальника отделения специального отдела быстрого реагирования Управления по организованной преступности при ГУВД области.

Считая приказ о назначении на другую должность и отказ в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, незаконными, Т. обратился в суд с иском о восстановлении его в прежней должности и допуске к государственной тайне.

Решением Ростовского областного суда от 28 июля 1998 г. приказ от 19 февраля 1998 г. о назначении Т. на другую должность признан незаконным, он восстановлен в должности начальника отдела Управления по организованной преступности при ГУВД Ростовской области в г. Новочеркасске.

В удовлетворении требований о признании незаконным отказа в допуске к государственной тайне было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 г. решение суда в этой части было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Ростовского областного суда от 18 января 1999 г. Т. вновь отказано в удовлетворении его жалобы на отказ в предоставлении допуска к государственной тайне.

В кассационной жалобе Т. не согласен с указанным решением и полагает, что УФСБ не представило в суд доказательств, которые бы подтверждали совершение им действий, дающих основание для отказа в допуске к государственной тайне.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также исследовав представленные в судебное заседание доказательства, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в допуске к государственной тайне послужило предусмотренное в ст. 22 Федерального закона от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Такими действиями согласно заключению УФСБ по Ростовской области, в частности, являлись вступление Т. в устойчивые связи с преступными элементами, оказывание содействия в прекращении уголовных дел, получение незаконных денежных средств, сообщение сведений, содержащихся в оперативных материалах и уголовных делах, а также сведений о проведении оперативно-технических мероприятий (прослушивание телефонов) и т.д. (л.д. 35, 38).

В соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий силах и средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну.

По фактам разглашения сведений, составляющих государственную тайну, в отношении Т. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 283 УК Российской Федерации (л.д. 180).

Оспаривая законность действий Управления ФСБ по Ростовской области и ссылаясь на нарушение своих прав и свобод, выразившееся в отказе в допуске к сведениям, содержащим государственную тайну, Т. ссылался на отсутствие достаточных данных для принятия такого решения, а также наличие заинтересованности отдела в г. Новочеркасске УФСБ России по Ростовской области в воспрепятствовании продолжения исполнения им обязанностей начальника Управления по организованной преступности при ГУВД Ростовской области в г. Новочеркасске. Проверяя указанные доводы, суд пришел к правильному выводу, что у УФСБ в соответствии с Законом "О государственной тайне" и в целях допуска должностных лиц к государственной тайне имелись основания для проведения проверочных мероприятий. Обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в допуске Т. к государственной тайне, нашли подтверждение, в частности, в объяснениях представителей УФСБ по Ростовской области, исследованных в судебном заседании и являющихся секретными заключениями УФСБ и ГУВД Ростовской области по факту отказа в допуске (л.д. 35, 30), в сообщении об этом начальника УФСБ начальнику ГУВД Ростовской области (л.д. 38), в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 180), а также в других материалах дела.

Как видно из содержания решения, в целях подтверждения выводов заключения судье были представлены для ознакомления оперативные материалы, в том числе и агентурные донесения. В силу того, что в них содержались сведения, которые не подлежали разглашению, эти материалы не были исследованы в судебном заседании.

В связи с этим и в соответствии со ст. 294 Гражданского процессуального кодекса РСФСР доказательства, подтверждающие выводы УФСБ, содержащиеся в заключениях, были представлены и исследованы судом кассационной инстанции. Из акта проверки состояния режима секретности и секретного делопроизводства в отделе, который возглавлял Т., усматриваются нарушения секретного делопроизводства. Копии оперативных и иных материалов свидетельствуют, в частности, о фактах разглашения Т. сведений, составляющих государственную тайну. Указанные материалы послужили поводом для возбуждения в отношении его уголовного дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что у УФСБ по Ростовской области имелись основания для отказа Т. в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы также обстоятельства того, что отказ в допуске мог иметь место в связи с заинтересованностью отдела УФСБ в г. Новочеркасске в освобождении Т. с занимаемой им должности и доводы истца об этом не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, которые бы являлись основанием для отмены решения, Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 18 января 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.