ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 1999 года
(извлечение)
Кирово - Чепецким районным судом Кировской области 21 августа 1998 г. П., С.
и С. осуждены по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ и по ч.
2 ст. 330 УК РФ.
Они признаны виновными в незаконном
лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном по
предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, а также в самоуправстве, совершенном с применением насилия.
Преступления совершены при таких
обстоятельствах.
23 июля 1997 г. в 21 час. 30 мин. П., С.
и С. с целью принудить А. возвратить долг П. в размере 10 млн. рублей явились к
нему на квартиру. Там П. для устрашения дважды выстрелил из устройства
аэрозольного распыления "Удар", после чего они надели на А.
наручники, вывели из квартиры и отвезли в гараж, где П. пристегнул А. наручниками
к батарее. Потерпевший сообщил адреса своих знакомых, которые, по его мнению,
могли погасить его долг. П. и С. поехали по этим адресам, но денег не получили.
Возвратившись в гараж, П. и С. избили А., затем заклеили ему рот липкой лентой
и закрыли в гараже. В этот момент появились работники милиции и освободили А.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Президиумом Кировского областного суда 6
января 1999 г. приговор в отношении всех осужденных по протесту прокурора
отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного
суда и оставлении приговора без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 27 мая 1999 г. протест удовлетворила, приговор оставила без
изменения, указав следующее.
Действия П., С. и С. органами
предварительного следствия квалифицированы по п. п. "а",
"г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ
соответственно как похищение человека, совершенное группой лиц из корыстных
побуждений и с применением оружия, как незаконное проникновение в жилище и
самоуправство.
Суд пришел к выводу
о том, что П., С. и С. незаконно в квартиру потерпевшего не проникали, и по ч.
1 ст. 139 УК РФ их оправдал, признав достоверными показания свидетеля С. в
судебном заседании (она не возражала, чтобы П., С., С. прошли к ним в квартиру,
и пропустила их в комнату к А.).
В деяниях виновных
суд также не установил состава похищения человека и переквалифицировал их
действия с п. п. а", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (как
их квалифицировали органы следствия) на п. п. "а", "г" ч. 2
ст. 127 УК РФ (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его
похищением), указав, что нет доказательств, с достоверностью подтверждающих
перемещение потерпевшего из квартиры в
гараж против его воли, при этом сослался на показания А. о его желании
поговорить по поводу долга не в квартире, в другом месте.
Президиум же областного суда, отменяя
приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указал в
постановлении, что суд необоснованно отверг показания свидетеля С., данные в
процессе предварительного следствия, и отдал предпочтение ее показаниям в суде.
Кроме того, как считал президиум, суд не указал, почему он выборочно подошел к
разным показаниям потерпевшего А. и необоснованно переквалифицировал действия
виновных со ст. 126 на ст. 127 УК РФ.
Таким образом, президиум областного суда
в нарушение требований ст. 380 УПК РСФСР, отменяя приговор и направляя дело на
новое судебное рассмотрение, по существу, предрешил вопросы о доказанности или
недоказанности предъявленного обвинения, а также о доказанности фактов,
отвергнутых приговором суда.
Это нарушение закона является
существенным, поскольку могло повлиять на правильность решения суда при новом
рассмотрении дела.
Поэтому постановление президиума
Кировского областного суда отменено как незаконное, а приговор Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области
оставлен без изменения.