ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 1999 года

 

Дело N 78-г98-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 1999 г. дело по частной жалобе М. и П. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.99 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и П. обратились в суд с заявлением о признании недействительным п. 4 Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах в Санкт-Петербурге" от 28.02.97, предусматривающего предоставление освободившихся изолированных помещений в коммунальных квартирах на основании договора найма при условии, если квартира становится отдельной, а жилая площадь нанимателей в результате такого предоставления не превысит двухкратного размера нормы жилой площади на каждого проживающего с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Заявители сослались на то, что оспариваемая норма Закона субъекта РФ противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", не предусматривающей таких ограничений, а также ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в которой указано, что права и свободы гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.99 производство по делу прекращено.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи как необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи Санкт-Петербургского городского суда.

Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, судья правильно исходил из положения о том, что суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по проверке вне связи с конкретным делом соответствия перечисленных в статье 125 Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации, иному, имеющему большую юридическую силу акту.

В постановлении от 16.06.98 по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ Конституционный Суд РФ указал, что такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части второй) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным.

В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции указанными полномочиями, отсутствует.

Оспариваемый нормативный акт относится к перечисленным в пункте "б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ.

По изложенным мотивам указанное определение судьи является правильным.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.99 оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.