ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 1999 года

 

Дело N 18-В99пр-32

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 1999 года гражданское дело по иску У. к К. о признании завещания недействительным по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 1997 года, которым иск удовлетворен, и последующие судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения адвоката Годуева С.И. в интересах К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

У. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания от 22.02.96, по которому его отец - У.Н., умерший 24.07.96, оставил все свое имущество ответчице. В обоснование своего иска указал на то, что за два дня до своей смерти, то есть 22.07.96, У.Н., находясь на излечении в Краснодарском краевом онкологическом диспансере, составил другое завещание, которым завещал все имущество ему, последнее завещание удостоверено дежурным врачом и отменяет ранее составленное завещание в пользу ответчицы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 1997 года, завещание У.Н. от 22.02.96 отменено, как противоречащее позднее составленному завещанию от 22.07.96 в пользу У.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 1 октября 1998 года отклонен протест прокурора края.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы протеста и письменные возражения У., находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса РСФСР к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, других стационарных лечебно-профилактических учреждениях, санаториях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, лечебных учреждений, санаториев, а также директорами и главными врачами указанных домов для престарелых и инвалидов.

Исходя из приведенной нормы закона правом удостоверять завещания граждан, находящихся на стационарном излечении, наделены дежурные врачи непосредственно самих больниц, а не их отделений.

Согласно должностной инструкции дежурный врач заступает на дежурство по графику, утвержденному заместителем главного врача по медицинской части, является ответственным администратором, выполняет исполнительно-распорядительные функции в пределах всей больницы (л.д. 80 - 84).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дежурный врач по онкологическому диспансеру, в котором находился на излечении У.Н., дежурит с 20.00 до 08.00 час., дежурный врач отделения находится на дежурстве с 16.00 до 20.00 час. (л.д. 89).

Завещание от 22.07.96 удостоверено в 15.00 - 16.00 часов заведующим онкоурологическим отделением диспансера Ш. Данных о том, что он являлся в тот момент дежурным врачом онкологического диспансера и обладал соответствующими административными полномочиями, суду представлено не было.

Суд исходил лишь из того, что при отсутствии дежурного врача в отделении его функции выполнял заведующий отделением. В возражениях на протест также указывается на то, что во время удостоверения завещания другого дежурного врача в отделении не было.

Между тем дежурный врач отделения, как следует из вышеизложенного, не относится к числу лиц, наделенных правом удостоверять завещания, в связи с чем вывод суда об удостоверении завещания от 22.07.96 правомочным лицом противоречит правилам ст. 541 Гражданского кодекса РСФСР.

Не основан на доказательствах и вывод суда о соблюдении Инструкции о порядке удостоверения завещаний главными врачами, их заместителями по медицинской части, дежурными врачами больниц, других стационарных лечебно-профилактических учреждений, санаториев, а также директорами и главными врачами домов для престарелых и инвалидов, утвержденной Министерством юстиции СССР по согласованию с Минздравом СССР, Министерствами союзных республик 20 июня 1974 г.

Подлинный экземпляр указанного завещания суду не представлен, что исключает возможность установления его достоверности. Из квитанции N 576 о приеме заказного письма и сообщения начальника почтамта, на которые сослался суд в обоснование своего вывода, не следует, что были соблюдены требования п. п. 16, 20 Инструкции от 20 июня 1974 г. о составлении завещания в двух экземплярах с направлением одного из них на хранение в государственную нотариальную контору по последнему постоянному месту жительства заявителя.

При таком положении решение суда и последующие судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (неправильное применение норм материального права).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу в соответствии с требованиями ст. ст. 50, 54 Гражданского процессуального кодекса РСФСР представить подлинный экземпляр завещания У.Н., письменные доказательства об удостоверении завещания в двух экземплярах и направлении одного из них в соответствующую нотариальную контору, данные о дежурстве по онкологическому диспансеру в июле 1996 года, исследовать и оценить представленные доказательства в их совокупности, в зависимости от установленного разрешить спор по существу с учетом норм материального права, устанавливающих правила удостоверения завещаний.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 1997 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 1 октября 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.