ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 1999 г. N КАС99-73

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Нечаева В.И.

Пелевина Н.П.

с участием прокурора Белан М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 1999 года дело по заявлению Б. о признании недействительными Постановления Правительства РФ от 24 декабря 1994 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", Приложения N 1 к этому Постановлению, п. п. 1 - 3, 11 Постановления Правительства РФ от 26 февраля 1996 года N 168 "Об утверждении Положения о лицензировании отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды" по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Е. и О., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Б. обжаловал в Верховном Суде Российской Федерации положения нормативных постановлений Правительства РФ об утверждении перечня отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, которой юридическое лицо либо гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

При этом заявитель сослался на то, что указанные нормативные акты приняты Правительством РФ, неправомочным в решении содержащихся в постановлениях вопросы, поскольку в соответствии со ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо вправе заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых должен определяться законом, а не иными нормативными актами.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1999 года Б. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения ссылаясь на тот же довод, который был выдвинут им в суде первой *** (Правительство РФ неправомочно было после введения в действие главы 4 ГК РФ (после 8 декабря 1994 года) принимать нормативные акты в части определения видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что на день принятия Правительством РФ, как постановления от 24 декабря 1994 года N 1418, так и постановления от 26 февраля 1996 года N 168 оно (Правительство РФ) правомочно было решать вопрос об определении видов деятельности в области охраны окружающей среды, на занятие которой юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица обязаны получать соответствующие разрешения (лицензии) соответствует требованиям закона и обоснован обстоятельствами, имеющими юридическое значение для такого вывода.

Действительно, согласно ч. III п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (а на основании п. 3 ст. 23 ГК РФ и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Однако при введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ, законодатель в части II ст. 4 Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" (Вводный закон) предусмотрел, что изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только Федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Указанное положение вводного закона помещено во вводном законе непосредственно за статьями, предусматривающими введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ (основной его части) с 1 января 1995 года, перечень законодательных актов, признаваемых утратившими силу в связи с введением части первой Гражданского кодекса РФ, а также перечень законодательных актов, применение которых обусловлено соответствием их части первой Кодекса.

И лишь в пункте 1 статьи 6 данного вводного Закона предусмотрено, что глава 4 Кодекса (включающая в себя и приведенное выше положение ч. III п. 1 ст. 49 ГК РФ) вводится в действие со дня официального опубликования части первой Кодекса.

Кроме того, содержание продолжения этого пункта ст. 6 вводного Закона и последующих пунктов данной статьи позволяли суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что статья 6 вводного Закона регламентирует вопрос о введении в действие со дня официального опубликования части первой ГК РФ главы 4 Кодекса, за исключением в частности положения ее о лицензировании (ч. III п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Указание же в ч. II ст. 4 вводного Закона о том, что впредь до введения в действие соответствующих законов по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только Федеральными законами, действуют нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР, изданные до введения в действие части первой Кодекса, означает издание таких нормативных актов именно в период не позднее дня введения в действие части первой (основной ее части, за исключением главы 4) и этот день определен ст. 1 вводного Закона - 1 января 1995 года, а не днем введения в действие главы 4 Кодекса - 8 декабря 1994 года.

Данный вывод подтверждается и содержанием ст. 2 вводного Закона, в соответствии с которой с 1 января 1995 года утрачивает силу Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". И именно этот Закон (ст. 21) содержал поручение Правительству РСФСР определять перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию и устанавливать порядок получения лицензии.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия считает правильным вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что в период до 1 января 1995 года Правительство РФ вправе было принимать нормативные акты, регулирующие вопросы лицензирования, а следовательно правомочно было принять и обжалуемое заявителем постановление от 24 декабря 1994 года "О лицензировании отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды".

Что касается правомочности Правительства РФ в принятии Постановления от 26 февраля 1996 года N 168 "Об утверждении Положения о лицензировании отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды", то этот вопрос также тщательно был проверен судом первой инстанции, который правомерно признал необоснованной жалобу и на некоторые положения этого акта, касающиеся утверждения перечня видов деятельности в области охраны окружающей среды, требующей разрешения (лицензии).

При этом суд обоснованно сослался на то, что п. 1 Положения от 26 февраля 1996 года по существу воспроизводит Приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 1994 года, в связи с чем следует придти к выводу, что Постановление Правительства РФ от 26 февраля 1996 года не вводит никаких новых норм, касающихся установления видов деятельности, подлежащих лицензированию в области охраны окружающей среды по сравнению с Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 1994 года.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 26 февраля 1996 года принято во исполнение Постановления Правительства РФ от 24 декабря 1994 года.

Правомерно сослался суд в обоснование вывода о правомочности Правительства РФ в принятии оспоренных постановлений и на то, что последующее федеральное законодательство (принимаемое после 1 января 1995 года) предусматривало сохранение действия нормативных актов Правительства РФ в области охраны окружающей среды (ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Кроме того, как указано в обжалованном судебном решении, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие этого Закона не распространено, в частности, на деятельность по охране окружающей среды.

Что касается обжалованных в суд первой инстанции пунктов 2, 3, 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1996 года, то они не содержат правил о видах лицензируемой деятельности, а регулируют отношения, связанные с порядком лицензирования, определяют органы, уполномоченные на ведение лицензирования, а также содержащие лицензии.

Правовое регулирование этих вопросов не ограничено ст. 49 ГК РФ лишь Федеральным законом.

Других доводов, которые не были бы предметом разбирательства в суде первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.И.НЕЧАЕВ

Н.П.ПЕЛЕВИН