ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 1999 г. N КАС99-71

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Нечаева В.И. и Пелевина Н.П.

с участием прокурора Белан М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 1999 г. дело по жалобе Ж. на решение квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 1998 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 февраля 1999 г. по кассационной жалобе Ж. на решение Верховного Суда РФ от 31 марта 1999 г., которым в жалобе Ж. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Ж., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия,

 

установила:

 

Ж. работал судьей Арбитражного суда Вологодской области с 16 июня 1993 г.

Решением квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 1998 г. его полномочия как судьи были прекращены на основании письменного заявления в связи с уходом в отставку.

Решением этой же квалификационной коллегии от 17 декабря 1998 г. судья в отставке Ж. предупрежден о необходимости прекращения в течение месяца деятельности, несовместимой с его должностью (статусом).

Решением квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 1998 г. прекращена и отставка судьи Ж. на основании его письменного заявления с 22 декабря 1998 года.

Последние два решения квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Вологодской области (от 17 и 21 декабря 1998 г.) Ж. обжаловал в Высшую квалификационную коллегию судей России, решением которой от 19 февраля 1999 г. обжалованные решения нижестоящей квалификационной коллегии судей оставлены без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Ж. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по вопросу о прекращении отставки.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 1999 г. Ж. отказано в принятии жалобы в части обжалования решения квалификационной коллегии судей от 17 декабря 1998 г. о предупреждении и решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 февраля 1999 г. об оставлении жалобы в этой части (в части обжалования решения нижестоящей квалификационной коллегии от 17 декабря 1998 г.) в связи с неподсудностью данного требования Верховному Суду РФ. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене судебного решения, оспаривая выводы суда первой инстанции о законности обжалованных решении квалификационных коллегий судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения этой жалобы.

Свое решение о законности решений квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 1998 г. о прекращении отставки судьи и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 1999 г. в части оставления без изменения решения квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Вологодской области Верховный Суд РФ обосновал тем, что после ухода в отставку судья Ж. вступил в члены Межреспубликанской коллегии адвокатов и приступил к работе в качестве адвоката, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не мог считаться пребывающим в отставке, поскольку перестал соблюдать требования, предусмотренные п. 3 ст. 3 этого же Федерального закона и запрещающие заниматься предпринимательской деятельностью, а также другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельностью, а также кроме выполнения работы в сфере правосудия.

То обстоятельство, что, находясь в отставке, судья Ж. работал адвокатом и оставался членом Межреспубликанской коллегии адвокатов на день вынесения квалификационной коллегией судей решения от 21 декабря 1998 г. о прекращении отставки судьи, сам Ж. не оспаривал.

Из материалов дела следует, что и на день рассмотрения жалобы заявителя в Верховном Суде РФ последний продолжал заниматься адвокатской деятельностью (л.д. 96).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 1998 г. требованиям закона, предусматривающего в качестве основания для прекращения отставки судьи занятие такого судьи оплачиваемой работой (в данном случае - занятие адвокатской деятельностью).

В суде первой инстанции Ж. ссылался на то, что вынужден был в силу определенных обстоятельств подать заявление о прекращении отставки.

Суд пришел к выводу о том, что при подаче этого заявления Ж. не заблуждался в последствиях подачи заявления и не находился под влиянием какого-либо принуждения.

Кроме того, Кассационная коллегия считает, что наличие либо отсутствие заявления судьи в отставке о ее прекращении не имеет юридического значения, поскольку и без такого заявления при обстоятельствах, в которых находился Ж. (занимался оплачиваемой работой, запрещенной для судьи, находящегося в отставке) его отставка подлежала в силу п. п. 6 и 7 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" прекращению квалификационной коллегией судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и вынесенное квалификационной коллегией судей решение о предупреждении заявителя о необходимости прекращения в течение месяца деятельности, несовместимой с его должностью (статусом судьи в отставке), поскольку после внесения изменения в ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (п. 11 ст. 1 Федерального закона N 91-ФЗ от 21 июня 1995 г.) положение о необходимости вынесения предупреждения в адрес судьи, продолжающего деятельность, несовместимую с его должностью как обязательного условия для прекращения полномочий судьи (а, следовательно, и для прекращения отставки судьи) в данном законе было исключено.

Отвергая довод заявителя о несоответствии Конституции РФ положений Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие оснований полагать о наличии такого несоответствия, поскольку за судьей, ушедшим в отставку, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность именно к судебному сообществу, а также ряд других льгот материального и социального характера.

Кассационная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть законность решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 февраля 1999 г. и в части оставления без изменении решения квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 1998 г. (о предупреждении Ж.).

В соответствии со ст. 15 приведенного выше Федерального закона, регулирующие вопросы отставки судьи, к подсудности Верховного Суда РФ отнесены жалобы лишь на решения квалификационных коллегий о прекращении отставки судьи.

Несостоятелен и довод в кассационной жалобе о том, что суд не вправе был проверять законность решения квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 1998 г.

Как следует из текста решения указанной квалификационной коллегии, именно ею была прекращена отставка судьи.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации лишь проверяла правомерность данного решения, правильно оставив его без изменения.

Следовательно, действительным предметом обжалования Ж. в Верховный Суд РФ являлось именно решение о прекращении отставки судьи при том, что заявитель оспаривал законность самого прекращения отставки.

Кроме того, определением судьи от 15 марта 1999 г. квалификационная коллегия судей Арбитражного суда Вологодской области была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 18).

Также необоснованным признает Кассационная коллегия и довод в жалобе о том, что работа адвокатом относится к работе в сфере правосудия.

Мотивы необоснованности данного довода правильно изложены в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.П.ПЕЛЕВИН

В.И.НЕЧАЕВ