ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 1999 года

 

Дело N 78-Г99-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 1999 года дело по жалобам Л., Г., Л.Н., К., Ф., Б., Г.В., Г.И., А., Г.В.Я., П., Е., Д. о признании частично недействительным распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 15.04.96 N 314-р "О внесении изменений и дополнений в решение исполкома Ленсовета от 01.02.88 N 89 по кассационной жалобе заявителей на решение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.99, которым им в удовлетворении указанного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения Л., представлявшего по доверенностям интересы других заявителей, А., представителя губернатора - председателя правительства Санкт-Петербурга М., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов от 01.02.88 N 89 "О выделении жилой площади для строителей завода по производству систем программного управления" Управлению по учету и распределению жилой площади поручено выделить дирекции строящегося завода по ремонту систем программного управления в Ленинграде для размещения строительных рабочих в корпусе 2 квартала 43-А севернее Муринского ручья 152 квартиры жилой площадью согласно проектным документам.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 15.04.96 N 314-р "О внесении изменений и дополнений в решение исполкома Ленсовета от 01.02.88 N 89" пункты 3 и 4 изложены в новой редакции: жилищному комитету Санкт-Петербурга произвести заселение в установленном порядке освободившихся квартир в доме 1 корп. 1 по ул. Демьяна Бедного следующим образом: 20 квартир, номера 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 27, 30, 31, 33, 34, 35, гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий в районных администрациях; пункт 4 - Фонду имущества Санкт-Петербурга после передачи акционерным обществом "Завод СПУ".

Жилищному комитету квартир, указанных в пункте 3 настоящего распоряжения, заключить с акционерным обществом "Завод СПУ" договоры купли-продажи 98 квартир, номера: 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 28, 29, 32, 36 - 116, 127, 132 в доме 1 корп. 1 по ул. Д. Бедного целевым назначением по стоимости, рассчитанной согласно Методике оценки стоимости строений жилых квартир государственного жилищного фонда, передаваемых в частную собственность, утвержденной распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 03.02.95 N 122-р "О совершенствовании порядка продажи отдельных квартир и изолированных жилых помещений в коммунальных квартирах государственного жилищного фона Санкт-Петербурга".

Пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 09.09.96 N 198-р "О внесении изменений и дополнений в решение исполкома Ленсовета от 01.02.88 N 89" п. 3 решения исполкома изложен в редакции, по которой жилищному комитету поручено осуществить заселение в установленном порядке освободившихся квартир в доме 1 корп. 1 по ул. Д. Бедного в следующем порядке: 18 квартир (N 1, 2, 5, 9, 13, 16, 17, 21, 25, 27, 30, 31, 33, 34, 35, 86, 87, 90) предоставить гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий в районных администрациях.

Пункт 1.2 п. 4 решения исполкома изложен в следующей редакции: "Фонду имущества Санкт-Петербурга после передачи жилищному комитету АООТ "Завод СПУ" квартир, указанных в 4.3 настоящего решения, заключить с АООТ "Завод СПУ" договоры купли-продажи 100 квартир (N 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 32, 36 - 85, 88 - 89, 91 - 116, 127, 132) в доме 1 корп. 1 по ул. Д. Бедного целевым назначением по стоимости, рассчитанной согласно Методике оценки жилых квартир государственного жилищного фонда, передаваемых в частную собственность".

В силу этого п. 2 распоряжения мэра Санкт-Петербурга N 314-р от 15.04.96 признан утратившим силу.

Обратившиеся в суд заявители Л., Г., Л., К., Ф. и другие (всего 13 человек) просили признать частично недействительными указанные пункты распоряжений в части, касающейся передачи занимаемых ими квартир Фонду имущества Санкт-Петербурга для последующего заключения договоров купли-продажи с АООТ "Завод СПУ".

В обоснование своих требований заявители указали, что указанное жилье ранее использовалось для проживания иностранных рабочих, последние из которых выехали в 1922 году.

Вселение заявителей в спорные квартиры имело место, как утверждали заявители, на основании совместного решения профкома и администрации завода от 15.05.91, 26.07.91 и 04.12.91.

Все они вселились в эти квартиры, проживали, выполняли все условия, вытекающие из условий договора жилищного найма.

Кроме этого, заявители считали, что в силу ст. 24 ЖК РСФСР жилая площадь в спорном доме была оплачена за счет средств, направленных Министерством исполкому Ленсовета для завода СПУ, и в силу этого освободившиеся квартиры должны были заселяться в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками завода СПУ независимо от времени передачи или окончания строительства дома.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.99 в удовлетворении заявленных требований Л. и другим отказано.

В кассационной жалобе заявители просили решение отменить, утверждая, что положенные в основу его выводы ошибочны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а также нормам жилищного законодательства Российской Федерации. Полагали, что утверждение суда о временном характере предоставления им указанных квартир является спорным. И хотя весь дом не был передан заводу СПУ, но в силу долевого участия его в строительстве он был вправе распределить часть квартир лицам, нуждающимся в улучшении своих жилищных условий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая заявителям в удовлетворении их требований, суд сослался на ряд доводов, в том числе на то обстоятельство, что ими не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий как мэра Санкт-Петербурга, так и губернатора Санкт-Петербурга в части издания и изменения оспариваемых распоряжений от 15.04.96 N 314-р и от 09.09.96 N 198-р.

Вывод суда о том, что оспариваемые распоряжения не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают законных прав заявителей, является не только обоснованным, но и по существу данного спора правильным.

Как видно по материалам дела, акт о приеме оконченного строительства N 8171 от 29.03.88 жилого дома N 1 корп. 1 по ул. Д. Бедного, его строительство производилось на основании решения Ленгорисполкома от 07.01.87, а застройщиком был УКС N 1 ГлавУКСа.

Судом выяснено, что этот дом не являлся ведомственным завода СПУ и на его баланс никогда не передавался. Не числился он и на балансе АО "Завод СПУ".

Принадлежал и принадлежит спорный дом фонду местного совета и зарегистрирован за жилищным управлением Калининского района.

Каких-либо претензий к собственнику дома ни Министерство, ни завод, ни правопреемник завода АО "Завод СПУ" не заявляли.

В этой связи судом обращено особое внимание на то обстоятельство, что спорный дом не является построенным в порядке долевого участия, так как в действительности перечисленные Министерством средства признаны лишь компенсацией стоимости жилых площадей в доме, построенном на средства города (за счет государственных централизованных капитальных вложений).

Установлено в судебном заседании и то обстоятельство, что право на заселение жилой площади в спорном жилом доме, построенном за счет централизованных капитальных вложений, у завода как государственного предприятия не возникло, не приобрело его и акционерное общество АО "Завод СПУ".

Не доказано и наличие требований, вытекающих из трудовых отношений заявителей с заводом, не исполненных в силу различных причин.

Утверждения заявителей о том, что обжалуемые ими распоряжения нарушают их права на жилье в спорном доме, судом признаны несостоятельными, так как доказательств наличия данных прав у этих лиц в судебном заседании представлено не было.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона, правильно примененного к спорным правоотношениям, основаны на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах дела, в связи с чем постановленное решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть расценены как состоятельные, поскольку не опровергают выводов суда, а являются следствием несогласия с ними заявителей. Более того, они основаны лишь на предположениях об обстоятельствах, которые имеют правовое значение и которым судом дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.99 оставить без изменения, кассационную жалобу Л., Г., Л.Н., К., Ф., Б., Г.В., Г.И., А., Г.В.Я., П., Е., Д. - без удовлетворения.