ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 1999 года

 

Дело N 21-В99пр-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Нальчикского городского суда от 22 марта 1996 г., постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 1996 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

14 мая 1993 г. с автостоянки Республиканского совета ОСВОД, расположенной в г. Нальчике, была похищена автомашина марки ВАЗ-2107, принадлежащая М. Принятыми мерами розыска автомашина найдена не была. В связи с этим М. обратилась в суд с иском к Республиканскому совету ОСВОД о взыскании стоимости похищенной автомашины.

Решением Нальчикского городского суда от 22 марта 1996 г. заявленные требования были удовлетворены и с ответчика взыскан ущерб в сумме 33 млн. 634 тыс. руб.

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 1996 г. отклонен протест прокурора Республики, в котором ставился вопрос об отмене указанного решения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба с ответчика, суд исходил из того, что между ним и истицей, собственницей автомашины, имелось обязательство по ее хранению, а поэтому хранитель должен нести ответственность за утрату переданного на хранение имущества.

Между тем суд не учел, что в соответствии со ст. 158 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.) обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства по хранению переданной вещи кредитора у должника возникают в силу письменного договора между хранителем и другой стороной (ст. ст. 422, 423 ГК РСФСР).

Из дела не видно и суд не установил, что между ответчиком и истицей был заключен в установленном законом порядке письменный договор на хранение автомобиля истицы.

Суд не проверил, содержится ли в уставе Республиканского совета ОСВОД или других документах этой организации указание на право занятия указанной деятельностью, а также указание об ответственности за сохранность принятого на хранение имущества.

Суд оставил без внимания и то обстоятельство, что 5 января 1993 г. между Республиканским советом ОСВОД и Б. был заключен договор аренды, в соответствии с которым часть территории, находящейся в ведении совета, была передана Б. для организации стоянки автомобилей (л.д. 13). Согласно п. 1.3 договора арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества, находящегося на стоянке.

Доводы суда надзорной инстанции о том, что платная автостоянка принадлежит ответчику, а работники, ее обслуживающие, состоят с ним в трудовых отношениях, не основаны на материалах дела. Как видно из объяснений Б., он в трудовых отношениях с советом не состоял, не являлся также и членом ОСВОД. Поэтому президиум без достаточных оснований сослался на то, что за несколько дней до похищения автомашины Б. был отстранен от исполнения трудовых обязанностей по обеспечению деятельности автостоянки, а сама автостоянка была передана совету.

Кроме того, принося протест на решение суда первой инстанции, прокурор Республики ссылался также на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Оставляя данный довод без внимания, суд надзорной инстанции указал, что это "вызвано получением гражданского дела из суда без протокола судебного заседания, оставшегося в канцелярии суда" и представленного впоследствии судом в надзорную инстанцию.

Вместе с тем в соответствии со ст. 228 ГПК РСФСР протокол должен быть изготовлен и подписан не позднее следующего дня после окончания судебного заседания и приобщен к делу, его отсутствие согласно ст. 308 ГПК является основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права. Поэтому судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить решение Нальчикского городского суда от 22 марта 1996 г. и постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 1996 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.