ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 1999 года

 

Дело N 69-В99пр-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 1999 года гражданское дело по иску А. к С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Ханты-Мансийского городского суда от 12 мая 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 1998 года и постановление президиума суда округа от 30 октября 1998 года.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 1 ноября 1997 года по вине С. произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, а сам он получил травму.

Сумма материального ущерба оценена истцом в 23 млн. руб., моральный вред - в 15 млн. руб.

Решением Ханты-Мансийского городского суда от 12 мая 1998 года в пользу А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 18745 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 1998 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 1998 года протест прокурора округа оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части возмещения материального ущерба, взысканного в пользу А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит протест подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 1998 года ответчиком С. были заявлены ходатайства о назначении независимой автотехнической экспертизы, в связи с тем что в деле имеются две противоречивые сметы о стоимости ремонта поврежденного автомобиля А. и об отложении дела в связи с болезнью его адвоката Соболевой А.З. (л.д. 30, 35 об.).

Из протокола судебного заседания усматривается, что заявленные ходатайства удовлетворены.

В соответствии со ст. 156 ГПК РСФСР заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются определениями суда.

Тем не менее постановление о назначении экспертизы суд не вынес. Спустя же 4 месяца при вынесении решения по существу спора суд указал, что ходатайство о назначении независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку согласно справке транспортной инспекции от 1 апреля 1998 года "Ханты-Мансийск - Авто-Сервис" не имеет лицензии ни на какой вид деятельности.

При этом судом не принято во внимание, что в деле отсутствует лицензия на проведение оценки повреждений и у ТОО "КАМАЗавтосервис", которым по инициативе истца была определена величина утраты товарной стоимости, оценены повреждения и составлена смета стоимости ремонта автомобиля, положенные в основу решения суда о взыскании материального ущерба.

Вопрос о наличии лицензий у обеих фирм в судебных заседаниях не исследовался.

Согласно ч. 2 ст. 192 ГПК РСФСР суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Акт оценки повреждений автомашины А., произведенный АООТ "Ханты-Мансийск - Авто-Сервис", справка транспортной инспекции об отсутствии у этой фирмы лицензии не были предметом исследования в суде, ответчик по этим обстоятельствам объяснения не давал, что предусмотрено ст. 175 ГПК РСФСР, несмотря на это, суд в своем решении ссылается на не исследованные в судебном заседании доказательства А.

Вопрос о стоимости затрат в связи с повреждением автомобиля А. судом также не исследовался.

Поскольку С. до момента рассмотрения спора по существу не было известно об отсутствии определения о назначении экспертизы, последний был лишен возможности воспользоваться правом доказать свои возражения в части размера материального ущерба.

Кроме того, судом допущены нарушения требований ст. 161 ГПК РСФСР, предусматривающие порядок и последствия отложения дела.

Новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Отложив дело слушанием 21 января 1998 года, суд при последующем его рассмотрении 12 мая 1998 года продолжил процесс применительно к перерыву в судебном заседании.

Участвующим в деле 12 мая 1998 года сторонам, их представителям не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Имея в виду, что юридически значимые обстоятельства по делу не установлены и допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и соответствующим требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 327 п. 2, ст. 329, ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Ханты-Мансийского городского суда от 12 мая 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 1998 года и постановление президиума суда округа от 30 октября 1998 года в части возмещения материального ущерба в пользу А. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.