ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 1999 года

 

Дело N 3-В99пр-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 1999 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Сыктывкарского городского суда от 18 марта 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 27 января 1999 г. дело по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к К.А., К.Л. и администрации г. Сыктывкара о признании ордера недействительным и о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

первый заместитель Главы Республики Коми К.А., его жена К.Л., тесть В. и теща Д. проживали в двухкомнатной квартире <...>.

Распоряжением Главы Республики Коми от 29 сентября 1995 г. N 809-р К.А. была предоставлена 4-комнатная квартира жилой площадью 97,6 кв. м, общей площадью 162,4 кв. м, по адресу: <...>, построенная в порядке долевого участия Администрации Республики Коми в строительстве жилья для своих сотрудников.

7 февраля 1996 г. К.А. администрацией г. Сыктывкара был выдан ордер N 204 на право занятия указанной 4-комнатной квартиры вдвоем с женой.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействительным ордера N 204, выданного 7 февраля 1996 г. администрацией г. Сыктывкара первому заместителю Главы Республики Коми К.А. и его жене К.Л. на квартиру <...>, ссылаясь на то, что эта квартира предоставлена ответчикам К-вым в нарушение Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Республике Коми, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Коми от 12 марта 1993 г. N 152.

Решением Сыктывкарского городского суда от 18 марта 1998 г. в удовлетворении заявленных требований прокурору было отказано. Суд пришел к выводу о том, что ордер на спорное жилое помещение выдан с нарушением требований закона, но отказал прокурору в иске о признании этого ордера недействительным, ссылаясь на то, что К.А. имеет право на дополнительную жилую площадь. Кроме того, суд указал на то, что предельные ограничительные нормы предоставления жилой площади, установленные в Республике Коми, как противоречащие федеральному законодательству (ст. 38 ЖК РСФСР), при рассмотрении настоящего дела судом учитываться не могли.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 27 января 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на данные судебные постановления был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения принимаются федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не должны противоречить федеральным законам.

Условия и порядок предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда установлены нормами главы I ЖК РСФСР, в частности статьями 36 - 43 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38), за исключением случаев, предусмотренных законодательством, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.01.92 N 34, от 23.07.93 N 726, от 28.02.96 N 199) жилое помещение предоставляется гражданам на одного человека в размере, установленном советом министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, и не может быть менее социальной нормы площади жилья, эквивалентной минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.01.92 N 34, от 23.07.93 N 726).

Статьей 11 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что социальная норма площади жилья эквивалентна минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов (в ред. Федерального закона от 21.04.97 N 68-ФЗ).

Таким образом, установление норм предоставления жилой площади лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, федеральным законодательством отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но при этом установлено правило о том, что норма предоставления жилой площади в субъекте Российской Федерации не может быть менее нормы жилой площади, установленной в ст. 38 ЖК РСФСР.

Установление субъектом Российской Федерации как минимальных, так и максимальных размеров нормы предоставления жилой площади не только не противоречит федеральному законодательству, но, напротив, соответствует и ст. 40 ЖК РСФСР, в которой указывается на пределы, в которых предоставляется жилая площадь в государственном жилищном фонде, и на случаи, в которых допускается отступление от этих пределов; и ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилье государственного жилищного фонда предоставляется по установленным законом нормам.

При таких условиях вывод суда о том, что нормы предоставления жилой площади, в предусмотренном законом порядке установленные в Республике Коми, не могут быть применены, поскольку они противоречат федеральному законодательству, не содержащему в себе ограничений предельного размера жилой площади, предоставляемой лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, из государственного и муниципального жилищного фонда, основанным на правильном толковании и применении норм материального права быть признан не может.

В обоснование своего вывода об отсутствии оснований для признания выданного ответчикам ордера недействительным суд сослался на наличие у К.А. права на дополнительную жилую площадь.

Этот довод суда не может быть признан достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований потому, что в решении отсутствует ссылка на федеральное законодательство или на региональный нормативный правовой акт, в соответствии с которым имеющееся у ответчика право на дополнительную жилую площадь могло бы быть учтено при предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.

При указанных условиях решение суда первой инстанции и постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права (п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР).

Ряд существенных для правильного разрешения возникшего спора обстоятельств учтены и с достаточной полнотой выяснены судом не были, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене и по мотиву нарушения норм процессуального права (п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР).

Из материалов дела усматривается, что предоставленная К-вым четырехкомнатная квартира была построена в порядке долевого участия Администрации Главы Республики Коми и была предоставлена ответчикам по распоряжению Главы Республики Коми.

Указанные обстоятельства позволяют предположить, что спорная квартира не относится к муниципальному жилищному фонду г. Сыктывкара, в связи с чем неясно, почему оспоренный прокурором ордер был выдан администрацией г. Сыктывкара на основании распоряжения ее главы от 10 января 1996 г. N 1/29.

В соответствии с п. 46 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Республике Коми при улучшении жилищных условий лицам, проживающим в квартире, находящейся в личной собственности, предоставляется выбор: при бесплатной передаче приватизированной квартиры собственнику жилого фонда предоставляется квартира на весь состав семьи; в остальных случаях улучшение жилищных условий производится путем предоставления меньшей жилой площади к уже имеющейся жилой площади при условии, что размер занимаемой и вновь предоставленной жилой площади соответствует установленным нормам.

Эти требования регионального нормативно-правового акта были нарушены: в ранее занимаемой ответчиками кв. <...> остались проживать родители К.Л. - Д. и В., к тому же последний прописан в указанной квартире лишь 2 сентября 1995 года.

Суд не сопоставил дату прописки В. с датой включения ответчиков в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, хотя в заявлении прокурора оспаривалась правомерность постановки ответчиков на учет по улучшению жилищных условий, поскольку проведенной прокуратурой РК проверкой в порядке ст. 109 УПК РФ было установлено, что в нарушение требований ст. 7 Правил и ст. 29 ЖК РФ проживающий в квартире <...> К.А. был неправомерно поставлен на учет как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий.

При решении вопроса о предоставлении квартиры К.А. Администрация Главы Республики Коми не выполнила требования ст. 7 Правил и ст. 29 ЖК РФ: надлежащим образом не было оформлено учетное дело, отсутствовали справки с места жительства и прописки ответчиков, не был представлен акт обследования жилищных условий. Из дополнительно представленных документов следует, что К.А. после регистрации брака с К.Л. прописался в кооперативной квартире жены, имеющей двухкомнатную квартиру 27,5 кв. м, куда 2 сентября 1995 г. после расприватизации и сдачи квартиры в муниципальную собственность также были прописаны престарелые родители жены.

При разрешении спора суд не обсудил вопрос об отсутствии оснований для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий семьи К-вых, а также о намеренном ухудшении ими своих жилищных условий.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Признав, что выдача ордера К.А. противоречит Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Республике Коми и нормам федерального закона, суд не поставил на обсуждение вопросы, связанные с обстоятельствами предоставления жилой площади ответчикам, без проверки и исследования оставил доводы заявителя о неправомерной постановке ответчиков на учет, доказательства о периоде постановки на учет и о предоставлении им спорной квартиры.

Не исследовались в судебном заседании и документы, подлежащие обязательному истребованию по данной категории дел (копии лицевых счетов, ордера, сведения о прописке в ранее занимаемом жилом помещении), что не позволило полно и объективно рассмотреть данный спор.

Суд установил, что выдача ордера ответчику противоречит как Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Республике Коми, так и нормам федерального закона, однако вынес решение, противоречащее установленным обстоятельствам и нормам жилищного законодательства.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Сыктывкарского городского суда от 18 марта 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 27 января 1999 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.