ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 1999 года

 

Дело N 20-Г99-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 1999 г. дело по кассационным жалобам В., представителя Ш., и С. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения С., Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Ш. обратились в суд с иском о признании за каждым из них права собственности на торгово-бытовой павильон N 9 по ул. Советской г. Махачкалы. В обоснование заявленных требований Ш., в частности, ссылалась на то, что постановлением администрации города именно ей было разрешено построить павильон, с нею же в последующем был заключен договор аренды земельного участка.

С., оспаривая право собственности Ш. на указанное строение, ссылался на то, что павильон построен на его средства. По договоренности с Ш. павильон должен был принадлежать ему. Истцы также предъявили требования о признании недействительными регистрационных документов, подтверждающих право собственности как того, так и другого на этот павильон. Ш. также просила признать недействительным договор купли-продажи павильона между С. и Г. Последняя, в свою очередь, предъявила иск к Ш. о выселении ее из павильона и устранении препятствий в его пользовании.

Указанным выше решением в удовлетворении всех заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах В. - представитель Ш., а также С. просят отменить указанное решение и вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что в 1996 г. администрацией г. Махачкалы Ш. было разрешено построить торгово-бытовой павильон площадью 8,25 кв. м. В последующем с ней же был заключен договор аренды земельного участка, выдано на этот павильон регистрационное удостоверение. Павильон был построен. Однако с существенным нарушением проекта. Вместо павильона площадью 8,25 кв. м построено строение площадью 27 кв. м. Указанное обстоятельство нашло подтверждение в заключении судебно-строительной экспертизы. Кроме того, суд сам с выходом на место осмотрел строение и также пришел к выводу, что павильон построен с отступлением от проекта. Спорное строение имеет единое помещение и единую кровлю. Вместо павильона построено кафе. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение создано с существенным отступлением от проекта и должно быть признано самовольной постройкой.

Согласно этой же норме лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Поэтому суд обоснованно отказал в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела также усматривается, что администрацией города принимаются меры к сносу самовольных строений.

С учетом установленного суд правильно отказал в удовлетворении и других требований, поскольку они заявлены лицами, которые не являются собственниками спорного строения.

Не возникает право собственности на самовольную постройку и у Г. В связи с этим суд обоснованно отказал и ей в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения и вынесения по делу нового решения не имеется.

Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 1998 г. оставить без изменения, кассационные жалобы В. и С. - без удовлетворения.