ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 1999 года

 

Дело N 18-В99пр-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 1999 года гражданское дело по иску Л. к А. о признании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания расторгнутым и по встречному иску о признании недействительной сделки купли-продажи и выселении по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми иск Л. удовлетворен, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения адвоката Васильева Н.А., Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к А. о признании расторгнутым заключенного 10 марта 1995 г. между его отцом и ответчицей договора купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>. В обоснование своих требований указал на то, что условиями договора допускается его расторжение по соглашению сторон, такое соглашение было достигнуто, о чем ответчица выдала расписку от 21.10.97, на другой день его отец скоропостижно скончался, не успев оформить сделку, после чего А. стала претендовать на квартиру.

А. иск не признала, ссылаясь на то, что волеизъявления Л.И. - отца истца, на расторжение договора не было, его сын не является стороной по договору, она выдала ему расписку под принуждением, сделку между ними допустимо рассматривать как обязательство произвести куплю-продажу на крайне невыгодных для нее условиях, в связи с чем во встречном иске она просила признать эту сделку недействительной и выселить Л. из принадлежащей ей квартиры.

Решением Динского районного суда от 19 июня 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 1998 года, признано состоявшимся соглашение о добровольном расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, в иске А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и выселении отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 сентября 1998 года отклонен протест прокурора края.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5 нотариально удостоверенного договора от 10 марта 1995 г. прямо предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон (л.д. 14). Сторонами по этому договору являются Л.И. и А. Следовательно, договор мог быть расторгнут по соглашению именно этих лиц. Однако в материалах дела такого соглашения нет.

В расписке от 21.10.97 согласие Л.И. на расторжение договора не зафиксировано (л.д. 5). В подтверждение его намерения заключить такое соглашение суд сослался на показания ряда свидетелей. Между тем сделка купли-продажи квартиры требовала и была совершена в письменной форме, поэтому условия этой сделки, а также их изменение и прекращение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться в подтверждение данных обстоятельств на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 54 ГПК РСФСР суд обосновал свой вывод о наличии волеизъявления Л.И. на расторжение договора на недопустимых доказательствах, в связи с чем решение не может быть признано законным.

С доводом протеста в той части, в которой правовое значение расписки от 21.10.97 связывается лишь с несоблюдением нотариальной формы расторжения договора, согласиться нельзя. Сделка, требующая нотариального удостоверения, при наличии надлежащих доказательств ее заключения и исполнения может быть признана судом действительной в соответствии с правилами п. 2 ст. 165 ГК РФ, на которой основаны требования Л. При этом должно быть доказано не намерение сторон заключить (изменить, расторгнуть) соответствующую сделку, а факт ее совершения, то есть достижение сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Во встречном иске А. считала, что сделка была совершена между ней и Л., и просила признать эту сделку недействительной на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ (л.д. 57 - 59). Судом первой инстанции данные требования рассмотрены не были, характер отношений, возникших между сторонами по настоящему делу, не определен.

Согласно части первой ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права; существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Судом нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с заключением и расторжением сделок, не применены, содержащиеся в решении суда выводы основаны не недопустимых доказательствах, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить письменные доказательства заключения соглашения о расторжении договора, определить характер отношений, возникших между сторонами по настоящему делу, правовую природу совершенной между ними сделки и ее действительность, исследовать и оценить представленные доказательства в их совокупности, в зависимости от установленного разрешить по существу заявленные по делу требования в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Динского районного суда от 19 июня 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 1998 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 сентября 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.