ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 1999 г. N 466п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Радченко В.И., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Волгоградского областного суда от 22 апреля 1997 года, по которому

Б.Г., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. ст. 17, 102 п. п. "е", "и" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 149 ч. 2, 136 и 195 ч. 3 УК РСФСР Б.Г. оправдан за отсутствием состава преступления.

Б.М., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 102 п. п. "е", "и" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. ст. 30, 313 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием первых шести лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии общего режима. По ст. ст. 195 ч. 3 и 136 УК РСФСР Б.М. оправдан за не доказанностью участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать с Б.Г. и Б.М. в пользу А.И. 60 млн. руб. солидарно за причинение морального вреда, взыскать с Б.М. В пользу К.Д. 29184000 руб. за причинение материального ущерба и морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 1997 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении дела в части, касающейся осуждения Б.Г. по ст. ст. 17 и 102 п. "е" УК РСФСР по эпизоду соучастия в умышленном убийстве А.В.; о переквалификации действий Б.Г. по эпизоду соучастия в умышленном убийстве Р.Е. со ст. ст. 17 и 102 п. "и" УК РСФСР на ст. ст. 17 и 103 УК РСФСР, об исключении Б.Г. из числа солидарных ответчиков по взысканию в пользу А.И. 60 млн. неденоминированных рублей; изменении судебных решений в части гражданского иска в отношении Б.М. и взыскании с него в пользу К.Д. в возмещение материального ущерба 20,5 млн. неденоминированных рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест. Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

судом Б.Г. и Б.М. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Отец и сын Б-к в апреле 1996 года приехали из Челябинска, где проживали постоянно, в г. Дубовку Волгоградской области к матери отца - М.И., <...>. Она им сообщила, что бывшая сожительница отца - Р.Е. обратилась в суд с иском к нему об истребовании имущества. В ночь с 27 на 28 апреля они приехали в с. Стрельноширокое Волгоградской области к дому, который Р.Е. и ее новый сожитель А.В. снимали. А.В. впустил их в дом. Там они напоили его и Р.Е. водкой.

Примерно в 3 часа, когда А.В. уснул, Б.Г., усадив Р.Е. в машину, стал ожидать сына, который в это время, с целью инсценировки несчастного случая в связи с пожаром и с целью уничтожения имущества, сигаретой поджег матрац под спавшим потерпевшим. От дыма и гари тот проснулся и побежал. С целью устранения свидетеля поджога и совершения преступления Б.М. несколько раз ударил А.В. ножом в шею и убил его.

В результате пожара поврежден дом и уничтожено имущество К.Д.

После этого они на машине под управлением Б.Г. вывезли Р.Е. в лесопосадки на трассе Волгоград-Сызрань. Там Б.М. из чувства мести и неприязненных отношений, свалив на землю, убил Р.Е., умышленно нанеся несколько ударов ножом в шею. После чего ножом и топором отчленил ей руки и голову. Труп Р.Е. отец и сын закопали около машины, а голову и кисти рук Б.Г. захоронил недалеко в другой выкопанной яме.

Кроме того, Б.М. 9 сентября 1996 года покушался на побег из камеры ИВС Дубовского РУВД.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста Президиум находит его обоснованным, а состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Судебные постановления в отношении Б.Г. в части, касающейся его осуждения за соучастие в умышленном убийстве А.В. с целью облегчить совершение преступления (поджога) подлежат отмене, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению за не доказанностью участия Б.Г. в совершении этого преступления.

Признав Б.Г. виновным в пособничестве в умышленном убийстве А.В., суд указал, что оно выразилось в том, что осужденный управлял машиной, на которой вместе с сыном приехал к дому потерпевшего, и поил его спиртным.

Однако только этих фактов, в отсутствии иных достоверных доказательств подтверждающих причастность Б.Г. к совершению этого преступления, недостаточно для признания его виновным по ст. ст. 17 и 102 п. "е" УК РСФСР.

Б.Г. в судебном заседании вину в убийстве А.В. не признал и показал, что, управляя машиной сына, приехал в деревню к Р.Е., чтобы мирным путем решить возникшие между ними материальные вопросы. Никого убивать он не хотел и не готовился к этому. Р.Е. была дома вместе с А.В. На столе у них стояла бутылка водки. Они были нетрезвы. Он принес свою бутылку водки и вместе с ними стал ее распивать во время разговора. А.В. вскоре заснул. Решив, что Р.Е. поедет с ним и сыном забрать из суда свое исковое заявление, вышел из дома и сел в машину. Что произошло в доме, он не видел.

На предварительном следствии Б.Г. дал аналогичные показания об обстоятельствах приезда в деревню, нахождения в доме потерпевших и уходе из него, заявив, что А.В. убил сын М. Самого убийства не видел, знает о нем со слов сына.

Показания Б.Г. о своей непричастности к убийству А.В. подтвердил Б.М., показав на предварительном следствии, что сам по собственной инициативе, без какого-либо соучастия отца и в его отсутствие внезапно решил убить спящего А.В. В это время кроме них двоих в комнате никого не было. Увидев у потерпевшего непогашенную сигарету, решил имитировать его гибель в результате несчастного случая во время пожара. Для этого положил тлеющую сигарету на матрац, который загорелся. Потерпевший от дыма проснулся и побежал к выходу. Он его догнал, имеющимся ножом несколько раз ударил в шею и убил. Сделал это, чтобы А.В. не поднял шума из-за Р.Е. Отец ничего не видел.

Из показаний осужденных видно, что они заранее к убийству потерпевшего не готовились. В деревню приехали к Р.Е. Б.М. самостоятельно без какого-либо соучастия отца убил А.В.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих виновность Б.Г. в соучастии в умышленном убийстве А.В., в материалах уголовного дела не имеется.

Действия Б.Г., по эпизоду соучастия в умышленном убийстве Р.Е. суд квалифицировал ст. ст. 17 и 102 п. "и" УК РСФСР, как пособничество в ее умышленном убийстве лицом, ранее совершившим умышленное убийство (т.е. соучастие в умышленном убийстве А.В.).

Однако его действия по этому эпизоду обвинения должны квалифицироваться по ст. ст. 17 и 103 УК РСФСР, как пособничество в умышленном убийстве Р.Е., совершенное без отягчающих обстоятельств.

Этот вывод следует из принимаемого решения об отмене состоявшихся в отношении Б.Г. судебных решений по эпизоду соучастия в убийстве А.В. и прекращении уголовного дела в этой части.

В связи с этим же обстоятельством Б.Г. должен быть исключен из числа солидарных ответчиков по взысканию в пользу А.И. 60 млн. неденоминированных рублей. Обязанность по возмещению указанной суммы в полном объеме должна быть возложена на Б.М.

В процессе предварительного следствия потерпевшим К.Д. заявлен иск к осужденным о взыскании 20500000 руб. материального ущерба за уничтоженные пожаром дом и мебель и 10000000 руб. за моральный вред.

Суд удовлетворил этот иск частично, постановив взыскать с Б.М. в пользу этого потерпевшего 29184000 неденоминированных рублей за причинение материального и морального вреда в нарушение требований ст. 151 ГК РФ, которая устанавливает компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина либо за посягательство на принадлежащие гражданину другие материальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ. Иск К.Д. следует удовлетворить в части причинения имущественного вреда, исключив взыскание морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 2, 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, -

 

постановил:

 

приговор Волгоградского областного суда от 22 апреля 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 1997 года в отношении Б.Г. в части, касающейся его осуждения по ст. ст. 17 и 102 п. "е" УК РСФСР по эпизоду соучастия в умышленном убийстве А.В., отменить, а уголовное дело в этой части обвинения прекратить за не доказанностью его участия в совершении преступления.

Те же судебные решения в отношении Б.Г. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. ст. 17 и 102 п. "и" УК РСФСР на ст. ст. 17 и 103 УК РСФСР, по которым назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- исключить Б.Г. из числа солидарных ответчиков по взысканию в пользу А.И. 60 млн. неденоминированных рублей.

Те же судебные решения в отношении Б.М. в части, касающейся удовлетворения гражданского иска в пользу К.Д. изменить:

- взыскать с Б.М. в пользу К.Д. в возмещение материального ущерба 20.500.000 неденоминированных рублей.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.