ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 1999 г. N 477п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.,

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 30 сентября 1998 года, которым

К., родившийся 12 октября 1971 года рождения, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 65 УК РФ сроком на 1 год и 6 месяцев; по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 3 года, по совокупности преступлений сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По п. п. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР К. оправдан за не доказанностью его участия в совершении преступления.

В соответствии с этим же приговором суда присяжных осужден по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР и п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР С.

В отношении С. протест не внесен.

В протесте ставится вопрос об отмене приговора суда и определения кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации в части оправдания К. по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом присяжных заседателей С. и К. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

С., который был должен не менее 4 500 долларов США своему другу Х., решил убить его, чтобы освободить себя от уплаты этого долга.

25 ноября 1996 года, около 21 часа, на объездной дороге под автодорожным мостом в районе 16 километра Горьковского шоссе С. под надуманным предлогом вышел из автомашины вместе с Х. и К., у которого имелся боевой пистолет марки "ПМ" с патронами.

Находясь под мостом, С. с целью лишения жизни Х. и завладения находящимся при нем имуществом из пистолета, взятого у К., произвел в Х. три прицельных выстрела в голову и тело, после чего, завладев деньгами в сумме 9 380 000 руб., принадлежащими фирме "Россо", и 30-ю долларами США, принадлежащими потерпевшему, оставив последнего на месте происшествия, уехал.

От полученных огнестрельных ранений головы и тела Х. скончался в 21 час. 30 мин. в Балашихинской ЦРБ.

К. также был признан виновным в том, что тайно похитил у Х. деньги в сумме 9 380 000 руб. и 30 долларов США после того, как С. произвел три выстрела из пистолета в потерпевшего.

Кроме того, К. признан виновным в том, что в сентябре 1996 года, не имея соответствующего разрешения, приобрел боевой пистолет марки ПМ и не менее 8 боевых патронов к нему, которые незаконно носил при себе и хранил.

Участие К. в умышленном убийстве Х. присяжные заседатели посчитали недоказанным.

Определением кассационной палаты Верховного Суда РФ от 20 января 1999 года приговор в отношении С. и обвинительный приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение (дело К. проверялось в соответствии с требованиями ст. 332 УПК РСФСР).

Одновременно кассационная палата указала в определении, что оправдательный приговор в отношении К., обвинение которого тесно связано с обвинением С., не может быть отменен при рассмотрении дела в кассационном порядке в связи с отсутствием протеста прокурора и жалобы потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 449 и 450 УПК РСФСР основные вопросы перед присяжными заседателями должны ставиться по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, с учетом положений ст. 254 УПК РСФСР. Однако эти требования закона судом были нарушены.

Органами следствия С. обвинялся в том, что, не желая отдавать долг Х., организовал его убийство, а К. в том, что с целью лишения жизни Х. произвел в него из пистолета ПМ три прицельных выстрела, смертельно ранив потерпевшего.

В то же время председательствующий судья, в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР, поставил перед присяжными заседателями вопросы (2 и 9) о доказанности производства выстрелов в Х. подсудимым С., хотя такое обвинение С. не предъявлялось.

Неправильная постановка вопросов в отношении С. могла повлиять на формирование мнения присяжных при ответе на вопросы о том, доказано ли, что огнестрельные ранения Х. причинил К. (вопросы 5, 12) и на них были даны отрицательные ответы.

С учетом того, что судом было допущено существенное нарушение требований норм УПК РСФСР, оправдательный приговор суда в отношении К. по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР подлежит отмене по основаниям п. 2 ст. 465 УПК РСФСР.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 30 сентября 1998 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 1999 года в части оправдания К. по п. п. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.