ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 1999 г. N 465п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой П.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 1996 года и постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 1996 года.

По приговору Московского городского суда от 5 марта 1996 года

Б.М., <...>, русский, с высшим образованием, женатый, работавший заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, ранее не судимый, -

осужден по ст. ст. 15 и 173 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к отбыванию определено 8 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества, с исчислением срока наказания с 20 сентября 1994 года.

Он же по ст. ст. 15 и 174 ч. 1 УК РСФСР оправдан.

По этому же приговору осуждены С.В., Л.А. и Б.А., протест в отношении которых не внесен.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 26 июня 1996 года приговор в отношении Б.М. изменила, исключила его осуждение в части злоупотребления служебным положением по эпизоду, связанному с К.Л., и с применением ст. 43 УК РСФСР смягчила ему наказание по ст. ст. 15 и 173 ч. 3 УК РСФСР до 4-х лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 и 173 ч. 3, 170 ч. 1 УК РСФСР, к отбыванию Б.М. определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 1996 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене кассационного определения в части изменения приговора и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 423 - 434).

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в отношении Б.М. и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений Б.М. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, покушался на получение взятки, а также вопреки интересам службы из личной заинтересованности использовал свое служебное положение, чем причинил существенный вред государственным интересам.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в своей кассационной жалобе Б.М. просил приговор в отношении него отменить, дело производством прекратить, а также для дачи объяснений доставить его в судебное заседание Верховного Суда Российской Федерации (т. 20 л.д. 343).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Б.М., определением от 26 июня 1996 года в удовлетворении ходатайства о вызове Б.М. для дачи объяснений в кассационной инстанции отказала, мотивировав свое решение тем, что осужденный неоднократно и подробно допрашивался на предварительном следствии и в судебном заседании. Кроме того, его позиция обстоятельно изложена в поданных им кассационных жалобах (т. 20 л.д. 392).

Однако Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу Б.М. о нарушении его конституционных прав, постановлением от 10 декабря 1998 года признал положение части второй статьи 335 УПК РСФСР, согласно которому вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции, в случае если он отклоняет ходатайства осужденного, содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию по рассмотренным судом вопросам.

Конституционным Судом Российской Федерации также признано, что дело в отношении Б.М. подлежит пересмотру в установленном законом порядке.

Поэтому при новом рассмотрении дела, как правильно отмечается в протесте, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации следует принять решение, соответствующее требованиям закона, в том числе Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 п. 2 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 1996 года и постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 1996 года в отношении Б.М. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.