ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 1999 года

 

Дело N 31-Г99-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 1999 года дело по частной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с жалобой о признании недействительными Законов Чувашской Республики "О внесении изменений в Конституцию (Основной закон) Чувашской Республики", "О внесении изменений в Закон Чувашской Республики "О Государственном Совете Чувашской Республики" и постановления Государственного Совета Чувашской Республики о принятии названных Законов.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 1999 года жалоба И. оставлена без рассмотрения в связи с неявкой его в суд по вторичному вызову.

И. обратился с ходатайством в суд первой инстанции об отмене определения от 4 марта 1999 года, ссылаясь на уважительность причины отсутствия в судебном заседании.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 1999 года ходатайство И. об отмене определения суда от 4 марта 1999 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе И. оспаривает выводы суда об отсутствии уважительных причин его неявки в суд 4 марта 1999 года, просит определение от 16 марта 1999 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР суд или судья оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. Указанные правила применяются и к рассмотрению судами дел, возникающих из административно-правовых отношений.

Настоящее дело было назначено к рассмотрению на 17 февраля 1999 года, однако было отложено в связи с неявкой в суд И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 106, 108, 109), на 4 марта 1999 года. По вторичному вызову И. в судебное заседание вновь не явился, ссылаясь на свое участие в семинаре с депутатами Государственного Совета Чувашской Республики. С учетом неявки И. в суд по вторичному вызову и позиции по этому вопросу другой стороны у суда имелись основания для оставления жалобы без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РСФСР суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 5 ст. 221 ГПК РСФСР, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.

Дав надлежащую оценку доводам И. об отсутствии его в судебном заседании из-за участия в семинаре, суд пришел к правильному выводу о неуважительности такой причины неявки в суд. Поэтому у суда не имелось оснований и для отмены определения от 4 марта 1999 года.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.