ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 1999 г. N КАС99-44

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: Г.А. Жилина

А.Я. Петроченкова

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 1999 года дело по исковому заявлению Ч. к Правительству Российской Федерации о взыскании материального ущерба, по частной жалобе Ч. на определение судьи Верховного Суда РФ от 1 февраля 1999 года об отказе в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Ч., поддержавшего жалобу,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в Верховный Суд РФ с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации о взыскании ущерба 181901 руб., причиненного в результате политических репрессий.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 февраля 1999 года Ч. отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене определения и принятии заявления к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции поскольку фактически оспаривал абз. 5 п. 8 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 г. N 926, считая его ненормативным актом.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления от 18 декабря 1998 года, поданного Ч. в Верховный Суд РФ, усматривается, что заявитель ставил вопрос именно о взыскании материального ущерба, причиненного в результате политических репрессий. Рассмотрение указанной категории гражданских дел не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда РФ вынес обоснованное определение об отказе в принятии заявления к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции и разъяснил заявителю право обратиться в районный суд.

В соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.

Довод частной жалобы о том, что указанное исковое заявление подлежит принятию к производству Верховным Судом РФ в соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР, так как обжалуется ненормативный акт Правительства РФ несостоятелен.

Указанное Положение является нормативным актом, поскольку рассчитано на неоднократное применение в отношении неопределенного круга физических и юридических лиц, а в соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР, определяющую исключительную подсудность Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции в частности дела об оспаривании ненормативных актов Правительства РФ.

Оснований к изменению подсудности, о чем просит заявитель, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены Коллегии

Г.А.ЖИЛИН

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ