ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 1999 г. N КАС99-43

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Жилина Г.А.

Петроченкова А.Я.

с участием прокурора Корягиной Л.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 1999 г. дело по заявлению Б. о признании незаконным пункта 13 "Положения о денежном содержании лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" и приказа МВД СССР от 19 марта 1984 г. N 090 по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда РФ от 10 февраля 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства внутренних дел РФ Б.И. и В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., полагавшей жалобу Б. необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным пункта 13 "Положения о денежном содержании лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" и приказа МВД СССР от 19 марта 1984 г. N 090 в части указания предусматривающего, что за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) лицам рядового и начальствующего состава денежное содержание не выплачивается.

По мнению заявителя такое указание противоречит закону и Положению о службе в органах внутренних дел, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ.

Кроме того, заявитель сослался на то, что приказ МВД СССР N 090 от 19 марта 1984 г., которым утверждено Положение о денежном содержании лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел не был опубликован для всеобщего сведения в нарушение требования, содержащегося в ст. 15 Конституции РФ.

Решением Верховного Суда РФ от 10 февраля 1999 г. заявление Б. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что после принятия Конституции РФ, статья 15 которой установила необходимость официального опубликования для всеобщего сведения любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, как условие для применения таких актов, оспоренный приказ МВД СССР подлежал официальному опубликованию, что сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного Б. требования Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что на день издания оспариваемого приказа МВД СССР не существовало нормативных актов, которые бы предусматривали обязательную государственную регистрацию и опубликование ведомственных нормативных актов.

На Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", ни постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не содержат предписания, обязывающего проводить такую регистрацию о опубликовании ведомственных нормативных актов, изданных до принятия приведенных Указа Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Действовавшие ранее постановления Правительства РФ от 8 мая 1992 г. N 305 и от 23 июля 1993 г. N 722, а также Указ Президента РФ от 21 января 1993 г., регламентирующие вопросы подготовки ведомственных нормативны актов, их государственной регистрации и опубликования также не содержали предписания об обязательной регистрации и опубликовании ведомственных актов, принятых до издания указанных постановлений Правительства РФ и Указа Президента РФ.

Не содержит указания о необходимости опубликования ведомственных нормативных актов, изданных до принятия Конституции РФ и ее статья 15, предусматривающая, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно отверг довод заявителя об отсутствии опубликования оспоренного приказа МВД СССР в качестве безусловного основания для признания этого акта недействующим.

Кроме того, суд правомерно учел и то, что на период издания данного приказа ему был присвоен гриф секретности в связи с тем, что в акте содержались сведения, подлежащие обязательному засекречиванию.

Тщательно и полно проверил суд и соответствие оспоренного нормативного акта закону, обоснованно придя при этом к выводу об отсутствии каких-либо противоречий между этим актом и федеральным законодательством.

Так, статья 77 КЗоТ РФ "Оплата по труду" также устанавливает оплату труда работника в зависимости от его личного трудового вклада и качества.

Этому положению закона полностью соответствует оспоренная заявителем норма приказа, указывающая на невозможность выплаты денежного содержания лицам рядового и начальствующего состава за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул).

Поскольку заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспоренным ведомственным актом, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.А.ЖИЛИН

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ