ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 1999 г. N КАС99-41

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: Г.А. Жилина

А.Я. Петроченкова

с участием прокурора: Л.Л. Корягиной

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 1999 года дело по жалобе А. о признании недействительным пункта 2.2.15 "Положения о порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности", утвержденного приказом Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью от 19 июня 1995 года N 02-02/17 (в редакции распоряжения Росстрахнадзора от 13 июля 1995 года N 02-03-08), по кассационной жалобе А. на решение Верховного Суда РФ от 18 марта 1999 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - С., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Министерства финансов РФ Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании пункта 2.2.15 "Положения о порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности" (далее Положение), утвержденного приказом Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью от 19 июня 1995 года N 02-02/17 недействительным и не подлежащим применению со дня его утверждения. В заявлении А. ссылалась на то, что пункт 2.2.15 Положения устанавливает, что основанием для дачи страховой организации предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о страховании является "заключение договоров страхования на условиях, предусматривающих расширенный по сравнению с определенными Правилами страхования, на основании которых выдана лицензия, перечень объектов страхования и страховых случаев (страховых рисков), без согласования с Росстрахнадзором внесенных изменений", что по мнению заявителя нарушает его права и действующее законодательство России, т.к. оспариваемый пункт вводит новую обязательную норму. Между тем, по данному вопросу в соответствии со ст. 30 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разработка нормативных документов не относится к компетенции органа страхового надзора.

Решением Верховного Суда РФ от 18 марта 1999 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе А. просит отменить судебное решение и вынести новое об удовлетворении жалобы, полагая это решение необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ сослался на то, что оспоренное положение нормативного акта не противоречит требованиям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Данный вывод суда обоснован и сделан в результате полного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Пункт 2.2.15 Положения устанавливает, что основанием для дачи страховой организации предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о страховании является "заключение договоров страхования на условиях, предусматривающих расширенный по сравнению с определенными Правилами страхования, на основании которых выдана лицензия, перечень объектов страхования и страховых случаев (страховых рисков), без согласования с Росстрахнадзором внесенных изменений.".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 30 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации одной из основных функций федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью является разработка нормативных и методических документов по вопросам страховой деятельности, отнесенным настоящим Законом к компетенции федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

Как правильно указал суд, данная норма Закона не ограничивает перечень вопросов по страховой деятельности, по которым федеральный орган исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью вправе разрабатывать документы в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что федеральный орган исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью был не вправе разрабатывать оспариваемое Положение несостоятелен.

Несостоятелен и довод о том, что оспариваемый пункт вводит новую обязательную норму, поскольку согласно подпункта "в" пункта 4 ст. 30 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью вправе при выявлении нарушений страховщиками требований настоящего Закона давать им предписания по их устранению, а в случае невыполнения предписаний приостанавливать или ограничивать действие лицензии этих страховщиков впредь до устранения выявленных нарушений либо принимать решения об отзыве лицензии.

Довод кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения для страховщиков по отступлению от правил страхования, на основании которых выдана лицензия на осуществление страховой деятельности, при заключении договоров страхования не нашел своего подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешение (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Так в соответствии с пунктом 4.1.5 "Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации", утвержденных приказом Росстрахнадзора от 19 мая 1994 года N 02-02/08 для получения лицензии на осуществление страховой деятельности юридическими лицами в федеральный орган исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью представляются Правила по видам страхования, которые в соответствии с Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и общими условиями действительности сделок, предусмотренными гражданским законодательством, должны содержать, в частности, определение объектов страхования и определение перечня страховых случаев.

Вывод суда о соответствии оспариваемого пункта Положения Гражданскому кодексу РФ, (в частности и ст. 943 ГК РФ, на которую ссылалась заявитель) правомерен, поскольку заявитель не лишена возможности свободно избирать своего партнера и определять условия договора. В то же время существенное изменение содержания документов, явившихся основанием для выдачи лицензии на осуществление страховой деятельности, требует согласования с федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью, а, в ряде случаев, и замены лицензии во избежании ущемления интересов других страховщиков, а также страхователей (застрахованных).

Судом первой инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.А.ЖИЛИН

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ