ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 1999 года

 

Дело N 25-Г99-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 1999 г. дело по иску М. к государству Российская Федерация о возмещении вреда, причиненного ее здоровью и взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе истицы на решение Астраханского областного суда от 9 марта 1999 г., которым ей в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к государству Российская Федерация о возмещении вреда, причиненного ее здоровью по вине лечебных учреждений муниципальной и государственной системы здравоохранения, а также по вине государственных органов и должностных лиц этих органов, в отсутствие соответствующих мер с их стороны она не может произвести протезирование зубов, что препятствует возможности ведения ею преподавательской деятельности.

В этой связи М. просила взыскать с казны Российской Федерации стоимость лечения и протезирования зубов в Швейцарии - 53300 долларов США, а также стоимость проживания в гостинице - 5625 долларов США.

В дополнительном требовании она просила взыскать также 21700 долларов США, выделенных ей администрацией Астраханской области.

Решением Астраханского областного суда от 9 марта 1999 г. в удовлетворении заявленных М. требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, утверждая, что оно основано на ошибочных выводах и неправильном применении норм материального права, нарушениях положений процессуального законодательства.

Полагает, что ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая истице в иске, суд установил, что вред здоровью истицы причинен не в результате действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, а по причине оказания ей некачественных услуг стоматологическими учреждениями системы государственного здравоохранения.

При этом судом учтено, что с последними решениями судов, вступивших в законную силу, уже взысканы средства на лечение истицы и компенсация морального вреда.

Таким образом, истицей не было доказано наличие вины в действиях государства Российская Федерация, направленных на причинение ей вреда в связи с лечением и протезированием зубов.

Соответствует установленным обстоятельствам и вывод суда о том, что относительно требований о взыскании 21700 долларов США, выделенных на лечение администрацией Астраханской области, то они незамедлительно будут перечислены в лечебное учреждение при наличии соответствующего счета, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

С учетом изложенного постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в части якобы имевших место процессуальных нарушений являются несостоятельными, так как те обстоятельства, на которые ссылается истица, не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Утверждение о том, что ответчик - государство Российская Федерация - не доказал отсутствие своей вины, также не может быть признано состоятельным, так как бремя доказывания в данном случае возлагается на истицу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Астраханского областного суда от 9 марта 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.