ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 1999 года

 

Дело N 75-Вп99-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 1999 г. дело по иску Т. к Петрозаводскому мясокомбинату о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Петрозаводскому мясокомбинату о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, указывая, что 15.08.97 погиб ее муж Т.П. - работник мясокомбината, смерть наступила в результате разбойного нападения в то время, когда Т. находился в командировке. Истица просила взыскать с ответчика на содержание детей возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а также компенсацию морального вреда в размере 50 млн. руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о возмещении вреда на содержание детей, от возмещения морального вреда отказался.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что их вины в гибели Т.П. нет, смерть наступила по вине третьих лиц, в результате разбойного нападения.

Решением Петрозаводского городского суда от 15 июня 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 1998 г., с АООТ "Петрозаводский мясокомбинат" взыскано в пользу Т. в возмещение вреда единовременно за период с сентября 1997 г. по май 1998 г. 6606 руб. и ежемесячно с июня 1998 г. на содержание двоих детей пособие в сумме 367 руб. на каждого ребенка до их совершеннолетия. Дело в части возмещения морального вреда производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 1998 г. по протесту Председателя Верховного Суда Республики Карелия указанные выше судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановление президиума подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ГПК РСФСР судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке судебного надзора.

Из материалов дела видно, что судья С. участвовала в суде кассационной инстанции по данному делу 06.01.98 (л.д. 52), в связи с чем она не могла участвовать в рассмотрении данного дела в порядке судебного надзора. Однако из постановления президиума Верховного Суда Республики Карелия от 16.12.98 следует, что судья С. участвовала в рассмотрении данного дела в порядке судебного надзора (л.д. 159).

Поскольку по делу допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного постановления президиума Верховного Суда Республики Карелия от 16.12.98, оно подлежит отмене.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Карелия в своем постановлении указал, что в соответствии с приказом Министра транспорта РФ от 08.08.95 N 73 аммиак относится к категории "опасных грузов". Поэтому в соответствии с п. 2.3.5 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. приказом Министра транспорта от 08.08.95 N 73) наличие сопровождающего лица необязательно, его необходимость определяется самим предприятием. Следовательно, вывод суда о необходимости сопровождающего не основан на законе.

Однако с таким доводом президиума нельзя согласиться по следующим основания. Судом первой инстанции установлено, что маршрут движения водителя Т.П. Новгород - Петрозаводск. Населенные пункты по данному маршруту находятся в стороне от трассы, поэтому администрация Петрозаводского мясокомбината обязана была выдать маршрутную карту, где отмечены места остановки, наличие в том или ином пункте платных стоянок и гостиниц, однако этого не было сделано. Местечко Связьстрой, где остановился на отдых водитель Т.П., является стоянкой, оборудованной именно для этих целей. Груз, который получил Т.П., - аммиак, относится к категории опасных. П. 5.1.16 Правил перевозки опасных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.04.94 N 372, запрещает водителю отлучаться от автомобиля с грузом даже на короткое время. Поэтому суд первой инстанции правильно признал, что АООТ "Петрозаводский мясокомбинат" получает аммиак один раз в течение года и должно было направить вместе с водителем сопровождающего груз, т.к. время в пути превышает норму более 8 часов, а проехать расстояние в 540 км без единой остановки невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом оценил действия администрации ответчика, которая составила акт о несчастном случае, связанном с исполнением трудовых обязанностей, формы Н-1 N 9 от 15.08.97, наметила и провела мероприятия по устранению несчастных случаев при нахождении в командировках, издала приказ N 113 от 19.08.97 "О возмещении ущерба в связи с гибелью работника" (л.д. 15) и выплатила семье Т.П. единовременное пособие в размере 10018800 руб. в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (л.д. 17).

Судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия правильно применен материальный закон, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 1998 г. отменить, решение Петрозаводского городского суда от 15 июня 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 1998 г. оставить без изменения.