ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 1999 года

 

(извлечение)

 

Новосибирским областным судом 19 января 1989 г. П. осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, по п. п. "б", "г", "и" ст. 102 УК РСФСР - к четырнадцати годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР - к пятнадцати годам лишения свободы.

Он признан виновным в совершении 16 мая 1988 г. злостного хулиганства, а 20 июня 1988 г. умышленного убийства К. при отягчающих обстоятельствах.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 14 марта 1989 г. приговор оставила без изменения.

Судьей Новосибирского областного суда 25 мая 1998 г. в связи с необходимостью приведения приговора в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации из приговора исключено указание суда о признании состояния опьянения П. обстоятельством, отягчающим ответственность, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и изменении приговора и кассационного определения, переквалификации действий П. с ч. 2 ст. 206 на ч. 1 ст. 206 УК РСФСР с назначением ему по этой статье наказания сроком один год лишения свободы, исключении из приговора п. "и" ст. 102 УК РСФСР и определении виновному наказания по совокупности преступлений сроком четырнадцать лет и шесть месяцев лишения свободы. Кроме того, как указано в протесте, судья, решая вопрос о приведении приговора в отношении П. в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации, не проводил судебного заседания и не учел. что предыдущие судимости осужденного погашены.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 апреля 1999 г. постановление судьи отменила, дело направила на новое рассмотрение в порядке ст. 369 УПК РСФСР, указав следующее.

Как видно из постановления судьи, он отказал в переквалификации действий П. с ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1 ст. 206 УК РСФСР и в исключении из приговора его осуждения по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, сославшись на то, что в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хулиганство и убийство при отягчающих обстоятельствах предусматривается более строгое наказание, чем назначено судом.

Однако согласно ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" подлежат пересмотру судом приговоры не только в тех случаях, когда Уголовный кодекс Российской Федерации устраняет преступность деяния, смягчает наказание, но и тогда, когда иным образом улучшается положение лица, совершившего преступления.

Это требование закона учтено судьей лишь частично. Как следует из материалов дела, впервые П. осужден 20 июня 1969 г. по п. "б" ст. 102 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, когда он еще не достиг 18-летнего возраста на время совершения преступления (в ночь на 19 марта 1967 г.), и освобожден от отбывания наказания 19 марта 1977 г.

Повторно П. был осужден 23 декабря 1977 г. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к трем годам лишения свободы и освобожден от наказания 28 февраля 1979 г. условно с обязательным привлечением к труду на один год девять месяцев двадцать два дня.

Из постановления судьи видно, что он не обсуждал вопрос о том, могут ли быть применены ст. ст. 86 и 95 УК РФ при решении вопроса о погашении судимостей П., что не позволило проверить, не требуется ли при приведении приговора в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1 ст. 206 УК РСФСР и исключить из приговора п. "и" ст. 102 УК РСФСР.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (ст. 3 Закона) разрешение вопросов, связанных с приведением приговоров в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации, должно производиться в судебном заседании по правилам, установленным ст. 369 УПК РСФСР. Однако дело судьей рассмотрено без проведения судебного заседания, поэтому постановление судьи незаконно и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Указанное дело рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке надзора (в соответствии с принесенным в порядке надзора протестом) и данный состав коллегии не вправе пересматривать в этом порядке приговор областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, оставившей приговор без изменения, поскольку не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР. Кроме того, пересмотр судебных решений в целях приведения приговора в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации производится не в порядке надзора, а на основе положений ст. 369 УПК РСФСР. При таких обстоятельствах протест прокурора, принесенный в порядке надзора о пересмотре судебных решений в целях приведения приговора в отношении П. в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации, не может быть разрешен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке надзора и дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд в соответствии с требованиями ст. 369 УПК РСФСР.