ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 1999 г. N 385п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Радченко В.И., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 7 октября 1998 года, по которому

М.А., <...>, ранее не судимый, -

оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 213, п. 5 ст. 33, п. п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ за не доказанностью участия в совершении преступления.

Щ.Е., <...>, ранее не судимый, -

оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 213, п. 5 ст. 33, п. п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ за не доказанностью участия в совершении преступления.

К.С., <...>, ранее не судимый, -

оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 213, п. 5 ст. 33, п. п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ за не доказанностью участия в совершении преступления, по ст. 119 УК РФ за не установлением события преступления.

Д.С., <...>, ранее не судимый,

оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ за не доказанностью участия в совершении преступления.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1998 года приговор суда в отношении М.А., Щ.Е., К.С. и Д.С. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и определения кассационной палаты в отношении М.А., Щ.Е., К.С. и Д.С. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

М.А., Щ.Е., К.С. и Д.С. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении хулиганства, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающимся применением насилия к гражданам, совершенным группой лиц; М.А., Щ.Е. и К.С. в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также соучастие в виде пособничества в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, совершенному группой лиц, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, а К.С. и в совершении угрозы убийством, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 1997 года, примерно в 21 час. 20 минут, на ул. Спортивная г. Дзержинского Московской области возвращавшихся с дискотеки А.В., Ц.А. и не установленное следствием лицо встретили Щ.Е., К.С. и М.А. и, действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, подвергли избиению, нанося им удары руками и ногами по различным частям тела, причинив А.В. побои. А.В., достав из кармана нож, стал размахивать им. К избивавшим присоединился Д.С., который нанес потерпевшему не менее одного удара.

Преследуя А.В. и находясь у дома N 6 по ул. Спортивной, М.А., К.С. и Щ.Е., действуя в группе с другими лицами, из хулиганских побуждений, осуществляя пособничество в убийстве А.В., стали наносить ему удары: М.А. и К.С. предметами, похожими на ножи, в область спины, а Щ.Е., во время нанесения ударов ножами, наносил удары ногами по телу, подавляя сопротивление потерпевшего.

Всего А.В. было нанесено ножами, предметом, похожим на нож, и заточкой не менее 39 ударов и его смерть наступила от острого малокровия, развившегося вследствие колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано: недоказанным участие подсудимых М.А., К.С. и Щ.Е. в совершении хулиганства и соучастии (в форме пособничества) в убийстве; недоказанным совершение Д.С. хулиганства, а также признано недоказанным наличие угроз убийством в адрес К.Н., высказанных К.С.

В связи с указанным вердиктом председательствующим постановлен приговор, по которому: М.А., К.С., Щ.Е. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 213 ч. 3, 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ, Д.С. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ оправданы за не доказанностью их участия в совершении преступлений; а К.С., кроме того, оправдан по ст. 119 УК РФ за не установлением события преступления.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой необоснованное вынесение оправдательного приговора.

При этом в протесте отмечено, что судом нарушен процессуальный порядок исследования показаний свидетелей: В.Л., П.С., А.А., что привело к нарушению требований ст. 240 УПК РСФСР об устном и непосредственном допросе свидетелей, а также повлекло исследование в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств. В протесте указано, что суд не отстранил от участия в деле присяжного заседателя N 9 К.З., которая, утратив объективность, публично высказала свое мнение о показаниях подсудимого М.А. Кроме того, в протесте отмечено, что кассационная палата в своем определении ошибочно указала в качестве основания оправдания подсудимых - "недоказанность обвинения", хотя такое основание не предусмотрено законом, (ст. 309 УПК РСФСР), а также не указала часть статьи 105 УК РФ, по которой подсудимые М.А., Щ.Е., К.С. были оправданы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Доводы протеста о нарушении судом процессуального закона при исследовании в качестве доказательств показаний свидетелей: В.Л., А.А. и П.С. и оглашении в суде показаний, которые они давали на предварительном следствии, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, судом предпринимались необходимые меры к вызову и допросу указанных лиц, в том числе и путем вынесения постановления об их принудительном приводе. В ходе исполнения поручения суда были получены данные о том, что указанные лица выехали с постоянного места жительства (том 8 л. д. 82 - 94). Располагая данными о невозможности исполнения постановления о приводе свидетелей, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил их показания на предварительном следствии.

Свидетель П.С. прибыл в суд уже после того, как его показания были оглашены, был допрошен в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, изменив при этом свои первоначальные показания и заявив о том, что подвергался давлению со стороны следователя.

Решения о признании показаний свидетеля П.С. на предварительном следствии или в судебном заседании, доказательствами, недопустимыми к исследованию в суде присяжных, судом не принималось. Не было заявлено ходатайства об этом и участниками судебного процесса.

Указанное обстоятельство обусловило обязанность для председательствующего привести содержание показаний свидетеля П.С. на предварительном следствии в своем напутственном слове, а также возможность для государственного обвинителя привести эти показания, как доказательства виновности подсудимых. Таким образом, ознакомление присяжных заседателей с показаниями свидетеля П.С. на предварительном следствии, приведенных в качестве доказательств виновности подсудимых, не повлияло на вынесение ими оправдательного вердикта.

Нельзя признать обоснованными доводы протеста об обязанности для суда отстранения от участия в деле присяжного заседателя N 9. Из протокола судебного заседания видно, что после заявления прокурора о том, что показания подсудимого М.А. ему недостаточно ясны, присяжный заседатель К.З. сказала, что ей они понятны. В связи с этой репликой председательствующий высказал замечание участникам процесса (том 8 л.д. 232 - 233).

Само по себе такое высказывание присяжного заседателя не несет смысловой оценки показаний допрашиваемого лица, не может свидетельствовать об утрате ею объективности и не является поводом для замены присяжного заседателя.

Указанные в протесте нарушения при составлении кассационного определения нельзя признать существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на объективность и правильность принятого кассационной палатой решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, -

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.