ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 1999 года

 

Дело N 30-В99пр-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Черкесского городского суда от 4 июня 1998 г., постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с жалобой на действия РЭО ГАИ МВД Карачаево-Черкесской Республики, который отказал в регистрации приобретенной им автомашины марки БМВ-320 по договору купли-продажи на автомобильном рынке "Тушино" в г. Москве.

Решением Черкесского городского суда от 4 июня 1998 г. жалоба Г. удовлетворена, на РЭО ГАИ МВД Республики возложена обязанность зарегистрировать автомашину.

Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1999 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора Республики об отмене решения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ указывается на нарушение судебными инстанциями требований норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 157 ГПК РСФСР суд рассмотрел дело без представителя РЭО ГАИ МВД Республики при отсутствии сведений о вручении ему повестки о времени и месте судебного заседания по правилам, предусмотренным главой 10 ГПК. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, что само по себе является основанием к отмене решения.

Кроме того, согласно ст. 232 ГПК РСФСР гражданские дела данной категории могут разрешаться судьей единолично лишь при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что ни при подготовке дела, ни в стадии судебного разбирательства этот вопрос не выяснялся, тем не менее дело рассмотрено судьей единолично.

Удовлетворяя жалобу Г., суд сослался лишь на ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163 ГК РФ и указал, что автомашину он приобрел на законных основаниях. Однако приведенные нормы сами по себе не регулируют вопросы допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, который осуществляется путем их регистрации и выдачи соответствующих документов. Требования же правовых норм, регулирующих эти вопросы, судом не учитывались.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки и с участием субъектов спорных отношений разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Черкесского городского суда от 4 июня 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.