ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 1999 года

 

Дело N 58-В98-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                       Жилина Г.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 1999 года гражданское дело по иску прокурора Хабаровского края о признании недействительным договора аренды здания по ул. Тургенева, 69, в г. Хабаровске, заключенного 26 ноября 1994 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и американской компанией "Глобал Виллиндж Трейдинг Инк", по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 1997 года и постановление президиума того же суда от 16 декабря 1998 года.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Л. Корягиной, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Хабаровского края обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды здания по ул. Тургенева, 69, в г. Хабаровске, заключенного 26.11.94 между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и американской компанией "Глобал Виллиндж Трейдинг Инк", с приведением сторон в первоначальное положение (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований указал на то, что здание является памятником истории и культуры, в нем размещался литературный музей, поэтому оно не могло быть сдано в аренду компании, деятельность которой не связана с развитием культуры и искусства, а его перепрофилирование под коммерческие цели запрещено Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.12.90 "О неотложных мерах по сохранению национального, культурного и природного наследия народов РСФСР".

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 1997 г. договор аренды здания признан недействительным, а уплаченная компанией "Глобал Виллиндж Трейтинг Инк" арендная плата в сумме 300 тысяч долларов США обращена в доход государства (Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 1997 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16 декабря 1998 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации был оставлен без удовлетворения.

Протест принесен на предмет отмены указанных выше судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а указанные судебные постановления - подлежащими отмене.

Решение о признании договора аренды недействительным и обращении в доход государства перечисленной арендной платы в сумме 300000 долларов США суд мотивировал тем, что передача в аренду здания, являющегося памятником истории и искусства, осуществлена в нарушение требований п. 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.12.90 "О неотложных мерах по сохранению национального и культурного наследия народов РСФСР" и Закона Российской Федерации "Об охране и использовании памятников истории и культуры", согласия на аренду должностных лиц краеведческого музея, в пользовании которого находилось здание, не было, ожидаемый для российской стороны результат не достигнут, договор заключен без соответствующей проработки в ущерб российским государственным и общественным интересам, поэтому на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна быть признана ничтожной, а все полученное по сделке - обращено в доход Российской Федерации.

С таким выводом суда согласилась кассационная инстанция, оставив решение без изменения.

Надзорная инстанция, оставляя протест без удовлетворения, указала в постановлении о том, что в протесте неточно воспроизводятся фактические обстоятельства и нормы федеральных законов.

Прокурор, обращаясь в суд с данным заявлением, в его обоснование ссылался на ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора аренды, и просил признать заключенный между сторонами договор недействительным, как противоречащий требованиям законодательства, с приведением сторон в первоначальное положение.

В силу ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Прокурор в обоснование своего заявления не ссылался на ст. 49 Гражданского кодекса РСФСР, которая корреспондируется со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1995 года, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, приведенная норма закона связывает ничтожность сделки и последствия ее недействительности с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения.

Прокурор в своем заявлении ни на одно из этих юридически значимых обстоятельств не ссылался, судом они на обсуждение в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не ставились и в решении не признаны установленными. В решении не указаны конкретные основы правопорядка или нравственности, на которые посягает совершенная сделка, как и наличие на это умысла у одной или обеих сторон, от чего непосредственно зависят последствия недействительности сделки.

Признавая договор аренды недействительным, суд сослался лишь на его несоответствие требованиям правовых актов, что предусмотрено в качестве основания ничтожности сделки другой нормой закона - ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При применении ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают последствия недействительности сделки, установленные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируется со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, на которую, как на основание заявленных требований, ссылался прокурор в своем заявлении.

Суд в нарушение ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РСФСР по своей инициативе изменил основание заявленного иска, применив ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации без обсуждения указанных в ней обстоятельств, лишил стороны возможности давать свои объяснения, представлять доказательства в их подтверждение или опровержение, участвовать в исследовании доказательств, относящихся к основанию иска (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

Суд неправильно руководствовался п. 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.12.90 "О неотложных мерах по сохранению национального и культурного наследия народов РСФСР".

Как прямо указано в данной норме, запрет перепрофилирования зданий и учреждений культуры и искусства под коммерческие цели действовал до принятия нового законодательства об охране и использовании историко-культурного и природного наследия.

9 декабря 1992 г. были приняты Основы законодательства Российской Федерации о культуре, которые регулируют деятельность в области использования памятников истории и культуры, допускают возможность сдачи их в аренду для целей, не связанных с культурной деятельностью, а также передачу зданий организаций культуры другим организациям с предоставлением равноценного помещения (ст. ст. 47, 53).

По условиям договора от 26.11.93 предусматривалось проектирование и строительство пристройки для музея (л.д. 11).

По договору аренды допускается предоставление арендатору (нанимателю) имущества, закрепленного за государственными музеями, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.05.96 "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", а также пунктом 10 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры в Хабаровском крае, утвержденного решением малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 22 декабря 1993 г. N 216.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены не были, в связи с чем вывод о несоответствии оспариваемого договора аренды правовым актам нельзя признать правильным.

Неправильное применение судом норм материального права является следствием существенного нарушения норм процессуального права.

Прокурором в качестве основания иска было указано на несоответствие договора аренды требованиям закона, исходя из чего, как указывалось выше, ставился вопрос о приведении сторон в первоначальное положение.

Вывод суда об отсутствии согласия краеведческого и литературного музеев на сдачу здания в аренду не вытекал из материалов дела, поскольку оспариваемый договор содержал лишь изменение арендатора договора от 15 января 1993 года - фирмы США, который, наряду с компетентными должностными лицами администрации Хабаровского края, был подписан руководителями краеведческого и литературного музеев (л.д. 9).

Суд признал, что договор заключен без учета реальных сроков осуществления строительства пристройки, вследствие чего ожидаемый результат для российской стороны не достигнут.

Однако вина арендатора (стороны договора аренды) в этом судом не установлена.

Из постановления главы администрации Хабаровского края от 22.11.94 N 563 следует, что договор аренды помещения на невыгодных для российской стороны условиях был заключен по вине должностных лиц, правомочных сдавать в аренду находящееся в собственности края недвижимое имущество, являющееся памятником истории и культуры, вследствие их непродуманных действий (л.д. 145 - 148).

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене.

Подлежат отмене кассационное определение и надзорное постановление, которыми оставлено без изменения незаконное решение.

В соответствии с частью первой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: неправильное применение или толкование норм материального права; существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 п. 2, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 1997 года, определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 12 августа 1997 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 16 декабря 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.