ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 1999 года

 

Дело N 20-Г99-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 1999 года дело по частному протесту прокурора Республики Дагестан на определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 1999 года, которым прокурору отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожкова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Республики Дагестан обратился в Верховный Суд Республики с заявлением о признании недействительными ст. ст. 7, 9 (ч. ч. 6, 7, 13, 15, 17), 18 (ч. ч. 2, 5), 19 (ч. 2), 24 (п. 6 ч. 8), 30 (ч. 1), 32 (ч. 4), 38 (ч. 1), 48 (ч. 3) Закона Республики Дагестан от 3 ноября 1998 года "О референдуме Республики Дагестан".

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что указанные положения Закона не соответствуют Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан отказано в принятии заявления по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению в судах.

В частном протесте прокурора Республики ставится вопрос об отмене определения судьи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" суд не вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. п. "а" и "б" ч. 2) Конституции Российской Федерации, и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. К таким актам, согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации относятся и нормативные акты субъектов Российской Федерации.

Такие полномочия судов могут быть установлены только федеральным конституционным законом, который в настоящее время еще не принят.

Согласно ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Доводы частного протеста прокурора о том, что в соответствии с действующим законодательством суд вправе принять к своему производству заявление о признании недействительным правового акта субъекта Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным выше постановлением Конституционного Суда РФ предусмотрено, что суды в отсутствие соответствующего федерального конституционного закона не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, в частности законы субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление прокурора Республики Дагестан о признании недействительным ряда статей Закона "О референдуме Республики Дагестан" не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 1999 года оставить без изменения, частный протест прокурора Республики Дагестан - без удовлетворения.