ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 1994 года

 

(извлечение)

 

Удмуртский межрайонный природоохранный прокурор А. предъявил в суде иск к Т. и редакциям газет "Известия Удмуртской Республики" и "Удмуртская правда" о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда: с Т. - 5 млн. руб., с редакции газеты "Известия Удмуртской Республики" - 10 млн. руб.

В обоснование иска А. сослался на то, что в газете "Удмуртская правда" от 20 января 1994 г. под заголовком "Об экологическом фонде и легковерных авторах" было опубликовано выступление председателя Ижевского городского комитета по охране окружающей среды Т., в котором он сообщил не соответствующие действительности порочащие А. сведения.

А. указал также на то, что 10 февраля 1994 г. в газете "Известия Удмуртской Республики" опубликована статья под названием "Без вины виноватый", в которой без всякой проверки воспроизведено выступление Т. в газете "Удмуртская правда" от 20 января 1994 г. и сообщено о принятии постоянной комиссией по экологии Ижевского городского Совета народных депутатов решения, в котором якобы признано, что при проверке законности использования средств экологического фонда г. Ижевска он как прокурор был необъективен.

Верховный Суд Удмуртской Республики 7 апреля 1994 г. вынес решение, которым признал сведения в отношении А. не соответствующими действительности, обязал редакции газет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть их на страницах газет, принеся А. публичные извинения, взыскал с Т. в пользу истца в возмещение морального вреда 500 тыс. руб., с редакции газеты "Известия Удмуртской Республики" - 1 млн. 500 тыс. руб.

В кассационных жалобах Т. и редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" просили об отмене решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 августа 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее.

В соответствии со ст. 7 ГК РСФСР 1964 года (ст. 152 части первой ГК РФ, принятого Государственной Думой 21 октября 1994 г.) гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Как видно из материалов дела, А. - Удмуртский межрайонный природоохранный прокурор с 13 сентября по 8 октября 1993 г. проводил проверку законности расходования денежных средств Ижевского городского экологического фонда. По результатам проверки им была составлена справка, в которой, в частности, приведены факты нарушения финансовой дисциплины председателем Ижевского городского комитета по охране окружающей среды Т.

По данным проверки А. как удмуртский межрайонный природоохранный прокурор внес представления в комитет по охране окружающей среды Удмуртской Республики, в Ижевский городской Совет народных депутатов и администрацию г. Ижевска.

Постановлением коллегии Государственного комитета Удмуртской Республики по экологии и природопользованию от 28 декабря 1993 г. за допущенные нарушения в использовании фонда охраны природы председателю Ижевского городского комитета по охране окружающей среды Т. объявлен строгий выговор.

28 декабря 1993 г. газета "Удмуртская правда" опубликовала статью начальника отдела прокуратуры Удмуртской Республики "Деньги дороже природы", в которой содержалась информация о фактах использования Т. денег экологического фонда на цели, не связанные с природоохранной деятельностью.

В ответ на эту статью в газете "Удмуртская правда" от 20 января 1994 г. под рубрикой "Продолжаем разговор" опубликована статья Т. "Об экологическом фонде и легковерных авторах".

Т., не соглашаясь с поставленными ему в вину фактами финансовых нарушений и считая, что в основу информации положена справка природоохранного прокурора А., в обращении к нему привел высказывания, содержание которых А. оспаривает в порядке ст. 7 ГК РСФСР.

Суд признал порочащими честь и достоинство истца высказывания Т. о том, что А., работавшему в исполкоме прежнего состава, известно, где "берут", как "берут" и чем "берут", что при проведении проверки он преследовал одну цель - "дискредитировать горсовет и председателя Ижевского комитета по экологии", что не имел морального права занимать должность прокурора, что, когда был секретарем исполкома, подписывал решения, нарушающие природоохранное (да и не только природоохранное) законодательство.

Такой вывод суда правилен, поскольку своими высказываниями Т. представил А. как прокурора, имеющего низкую репутацию.

Порочат честь и достоинство истца и сведения, содержащиеся в статье "Без вины виноватый", опубликованной в газете "Известия Удмуртской Республики".

Название статьи, неправильная информация об авторстве А. в отношении публикации в газете "Удмуртская правда", сведения о том, что по следам этой публикации постоянная комиссия по экологии Ижевского городского Совета народных депутатов приняла решение, в котором говорится о предвзятости прокурора А. при подготовке справки, о его тенденциозном подходе к противоречиям в нормативных актах.

Опубликование сведений, порочащих честь и достоинство А., в печати суд обоснованно признал распространением их, так как эти сведения стали известны широкому кругу лиц.

Суд удовлетворил иск, поскольку ответчики не представили доказательств о том, что сведения, сообщенные об А. в публикациях, помещенных в газетах "Удмуртская правда" и "Известия Удмуртской Республики", соответствуют действительности.

Кроме того, из приобщенного к делу письма прокуратуры Удмуртской Республики в адрес Ижевского городского Совета народных депутатов следует, что не имеется оснований "для обвинения работников природоохранной прокуратуры в предвзятости и некомпетентности. Документы прокурорского реагирования основаны на фактически выявленных нарушениях законности, выводы о нарушениях действующего природоохранительного и иного законодательства подтверждены соответствующими документами".

Сведения о том, что постоянной комиссией по экологии Ижевского горсовета было принято решение, в котором говорилось о предвзятости прокурора А. при подготовке справки, также не подтвердились.

Как видно из письма председателя Ижевского городского Совета, решения постоянной комиссии по указанному вопросу не имеется.

Довод жалоб о том, что газета "Известия Удмуртской Республики" не должна нести ответственности за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, поскольку воспроизвела выступление Т. в другом средстве массовой информации, является необоснованным.

Действительно, в силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение.

Возлагая на газету "Известия Удмуртской Республики" ответственность за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, суд исходил из того, что статья Т. из газеты "Удмуртская правда" не дословно воспроизведена, а изложена в статье под другим названием, со своим комментарием, в котором также содержались сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

Размер возмещения морального вреда судом определен правильно, с учетом того, что публикациями статей, содержащих порочащие сведения, ущемлена репутация истца как гражданина и должностного лица, занимающего ответственное положение в системе правоохранительных органов Удмуртской Республики.