ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 1999 г. N КАС99-39

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Толчеева Н.К.

судей Ермилова В.М.

Манохиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 1999 года

гражданское дело по жалобе М. на решение квалификационной коллегии судей Калужской области от 9 апреля 1998 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. о прекращении его полномочий судьи по подпункту 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"

по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 1999 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. работал судьей Малоярославецкого районного суда Калужской области с 20 декабря 1990 года.

Решением квалификационной коллегии судей Калужской области от 9 апреля 1998 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 1998 года, его полномочия судьи прекращены по основанию совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, выразившихся в систематическом грубом нарушении норм материального и процессуального закона, сопряженным с отказом в правосудии, а также в совершении неоднократных прогулов.

М. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на данные решения квалификационных коллегий судей, указывая на то, что нарушение им процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел вызвано объективными причинами, прогулов он не совершал.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 1999 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

Представители заинтересованных в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 6 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" разъяснено, что преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Как установлено судом первой инстанции, М. систематически, грубо нарушались нормы материального и процессуального права при рассмотрении уголовных и гражданских дел, что повлекло волокиту по делам, сопряженную с отказом в правосудии. Вследствие этого гражданам реально не обеспечивалась гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита их прав и свобод. М. также систематически нарушал трудовую дисциплины, допуская неоднократные прогулы, что приводило к необоснованному отложению назначенных к судебному разбирательству дел, неоправданной волоките.

Выводы суда основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и оцененных в решении в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР. В частности, многочисленные и грубые нарушения сроков рассмотрения дела подтверждаются справками о сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судьей М., списком имеющихся в его производстве дел, данными по конкретным делам, сведениями о работе судей Малоярославецкого районного суда в различные периоды (т. 1, л.д. 24 - 72). Факты невыхода на работу либо отсутствия свыше трех часов в течение рабочего дня без уважительных причин подтверждаются выписками из табеля учета рабочего времени, докладными, актами, письменными объяснениями М. (т. 1, л.д. 105, 108 - 118, т. 2, л.д. 13 - 40).

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, квалификационные коллегии имели основания для прекращения полномочий М. за совершение поступков, объективно порочащих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. Обжалуемые решения коллегий приняты с соблюдением установленной законом процедуры, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на увольнение в период болезни несостоятельна. На день прекращения полномочий судьи решением квалификационной коллегии судей Калужской области от 9 апреля 1998 года М. медицинских документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность, не имел, что не отрицается в жалобе. В день заседания находился в здании Калужского областного суда, однако от явки на заседание квалификационной коллегии уклонился.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Судьи

В.М.ЕРМИЛОВ

Г.В.МАНОХИНА