ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 1999 г. N КАС99-27

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего: Н.К. Толчеева

судей А.Я. Петроченкова

В.М. Ермилова

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 1999 года дело по заявлению Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда РФ от 23 июня 1998 года

по частной жалобе Ш. на определение судьи Верховного Суда РФ от 9 марта 1999 года об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 1998 года Ш. отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительными пунктов 1 и 4 (подпункт 4) и преамбулы "Инструкции по пересчету номинальной стоимости облигаций государственных займов", утвержденной Министерством Финансов Российской Федерации 23 декабря 1997 года N 93 Н.

Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 1999 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ш. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его необоснованность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы заявителя о наличии таких обстоятельств тщательно исследовались в ходе судебного заседания и своего подтверждения не нашли.

В определении судьи правильно указано на то, что незнание Ш. на момент вынесения решения суда Законов "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и "О государственном внутреннем долге РФ" не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР.

Не является основанием к этому и то обстоятельство, что ранее заявитель не знал подлинного значения термина "масштаб цен" и показателя индекса роста потребительских цен, поскольку никаких препятствий для получения Ш. этой информации не существовало.

Ссылка в частной жалобе на Закон "О Государственном долге Российской Федерации", Закон "О Центральном Банке РСФСР (Банке России) также не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент вынесения указанного решения Верховного Суда РФ, все нормативные акты, на которые ссылается заявитель, были официально опубликованы для всеобщего сведения в установленном порядке и препятствий для того, чтобы заявитель мог с ними ознакомиться, не имелось.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением Верховного Суда РФ от 23 июня 1998 года ввиду неправильного, по мнению Ш., применения и толкования норм материального права.

При таких обстоятельствах Ш. не лишен возможности обжаловать указанное решение суда в соответствии с положениями главы 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Оснований для пересмотра решения Верховного Суда РФ от 23 июня 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Судьи

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

В.М.ЕРМИЛОВ