ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 1999 года

 

Дело N 46-В99пр-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 1999 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 марта 1998 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 22 октября 1998 г. дело по жалобе Т. на постановление Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Тольятти от 3 марта 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Тольятти от 3 марта 1998 г. N 0150/ф-98 за несвоевременное представление декларации о доходах, полученных в 1996 г., на Т. наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 417 руб. 45 коп.

Считая указанное постановление незаконным, Т. обжаловала его в суд.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13 марта 1998 г. жалоба Т. была удовлетворена: постановление налоговой инспекции от 3 марта 1998 г. N 0150/ф-98 о наложении штрафа отменено, дело об административном нарушении производством прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 22 октября 1998 г. протест прокурора Самарской области был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" декларация о фактически полученных доходах и произведенных расходах представляется физическими лицами не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

Таким образом, декларацию о полученных доходах в 1996 г. Т. должна была представить не позднее 1 апреля 1997 года. Однако соответствующая декларация была представлена ею в ГНИ по Центральному району г. Тольятти только 1 марта 1998 г. (л.д. 7 - 8).

В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе в РСФСР" и п. "б" ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за непредставление декларации или несвоевременное представление декларации может быть наложено административное взыскание. С учетом данных требований закона постановлением начальника ГНИ по Центральному району г. Тольятти от 3 марта 1998 г. на Т. и было наложено взыскание в виде штрафа.

Удовлетворяя жалобу Т., суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция нарушила предусмотренный ст. 38 КоАП РСФСР двухмесячный срок для наложения взыскания.

Этот вывод является ошибочным, поскольку двухмесячный срок в данном случае следовало исчислять не с 1 апреля 1997 г., когда истек установленный законом срок подачи декларации за 1996 г., а с 1 марта 1998 г., когда Т. была подана налоговая декларация за 1996 год.

Т. обязана была представить декларацию к 1 апреля 1997 г., но не сделала этого. Таким образом, с этого момента она допустила правонарушение - непредставление декларации, за которое предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Т. хотя и несвоевременно, но представила декларацию 1 марта 1998 года. При таких условиях она не могла быть привлечена к административной ответственности за непредставление декларации, но обоснованно подвергнута этой ответственности за несвоевременное представление декларации.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями учтены не были, что привело к вынесению решения с нарушением норм материального права.

В своей жалобе Т. указала на то, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" она в связи с прекращением занятием предпринимательской деятельностью 17 октября 1996 г. сдала в налоговую инспекцию свое свидетельство и представила декларацию о прекращении существования источника ее дохода от предпринимательской деятельности, полагая, что представление декларации о доходах в 1996 г. в этом случае необязательно.

Этот довод не может быть признан обоснованным потому, что сообщение в налоговую инспекцию о прекращении существования источника дохода от предпринимательской деятельности до окончания текущего года не освобождает налогоплательщика от обязанности представить в налоговую инспекцию декларацию о доходах в истекшем году.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от представления декларации освобождаются физические лица, налогообложение которых производится в соответствии с главами II и (или) VI настоящего Закона, а также физические лица, если их совокупный облагаемый доход за отчетный год не превысил сумму дохода, исчисление налога с которого производится по минимальной ставке. Положения настоящего пункта не распространяются на лиц, указанных в главе IV настоящего Закона (в ред. Федеральных законов от 23.12.94 N 74-ФЗ, от 31.12.97 N 159-ФЗ, от 09.02.99 N 23-ФЗ).

Глава IV этого Закона регулирует налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, которой Т. занималась с 29 июня 1995 г. по 17 октября 1996 г. Следовательно, заявительница не относится к перечню лиц, освобождаемых от подачи декларации о доходах за отчетный год, и могла быть привлечена к ответственности за несвоевременную подачу декларации о полученных в 1996 г. доходах.

Судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

По делу не требуется исследования новых обстоятельств, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным вынести по делу новое решение об оставлении жалобы Т. без удовлетворения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 марта 1998 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 22 октября 1998 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым жалобу Т. на постановление Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Тольятти от 3 марта 1998 г. оставить без удовлетворения.