ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 1999 г. N ГКПИ99-213

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда Российской Федерации         Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                  Волоховой Н.В.,

    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

    и адвоката                                      Рыжковой Т.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе К. на решение квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 11 ноября 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 февраля 1999 года о прекращении полномочий судьи,

 

установил:

 

К. с 29 сентября 1993 года работала судьей Индустриального районного суда г. Хабаровска. Решением квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 11 ноября 1998 года прекращены ее полномочия судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением четвертого квалификационного класса.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 февраля 1999 года решение квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 11 ноября 1998 года оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения, уточнена дата прекращения полномочий судьи: с 29 сентября 1998 года.

К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене состоявшихся решений квалификационных коллегий судей, т.к. они являются необоснованными и незаконными, и прекращении ее полномочий по истечении срока.

Как указывает К., позорящие ее поступки, по мнению квалификационной коллегии, состоят в том, что она незаконно улучшила свои жилищные условия с нарушением прав на жилье С.

Однако права на жилье С. никто не лишал, пользоваться жильем он не мог, т.к. был осужден за убийство к шести годам лишения свободы. Поскольку в его квартире не осталось проживать никого из членов семьи, то она могла быть сдана в поднаем на время отсутствия С. Ремонт и перепланировка помещения никак не задевают его прав на жилье, т.к. после освобождения он вправе требовать свою квартиру в том состоянии, в каком ее оставил.

Отремонтированное жилье перестало разрушаться и не стало притоном для бомжей, за него регулярно вносилась квартплата.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ не ознакомилась с доводами ее жалобы, в которой она писала, что лично не принимала участия в прописке своей дочери в квартиру С., что прописал ее он сам, собственноручно написав заявление. Ходили прописываться они с дочерью.

Она, К., там не была.

Что касается пояснений С. по этому поводу, то его научили, как и что говорить, внушали, что его хотят лишить квартиры.

Между тем дочь с мужем и ребенком перед пропиской примерно полгода жили с ней. За это время дочь присмотрелась к образу жизни С., который находился уже за гранью нищеты, был грязный, голодный. Дочери стало его жаль, и она, посоветовавшись с родственниками, решила взять его под свою опеку, т.е. на содержание пожизненно, если он ее пропишет на своей жилплощади и в последующем узаконит ее право на жилье.

Она, К., сказала дочери, чтобы все было с согласия С., и последний согласился на эти условия.

После ареста С. ее дочь К.Д. полностью его экипировала, ходила к нему на свидания, передавала посылки, т.к. следователь никого из родственников не установил.

Во время этих свиданий С. говорил дочери: "Живите, сколько хотите, делайте ремонт и живите". Ремонт был очень длительным, т.к. квартира не ремонтировалась с момента застройки дома. Во время ремонта и перепланировки она, К., уже жила в другой квартире и полагала, что к моменту освобождения С. они либо восстановят его квартиру, либо купят ему другое жилье.

С. в течение полутора лет никуда не жаловался, пока не приехала из Москвы его сестра - К.С. - и начала писать жалобы во все инстанции, в газетах появились статьи, в отношении дочери было незаконно возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено Генеральной прокуратурой РФ.

Кроме того, поводом для прекращения полномочий квалификационная коллегия судей указала на волокиту при рассмотрении дела С.Л. Однако сама С.Л. не обжаловала в установленные сроки определение, а только спустя пять месяцев. После того, как краевой суд вернул материал для рассмотрения, выяснилось, что в деле отсутствуют документы, необходимые для рассмотрения по существу. С.Л. их в установленный срок не представила, и материал ей был возвращен.

В судебном заседании Верховного Суда РФ К. поддержала заявленные требования.

Представитель К. по доверенности - адвокат Рыжкова Т.А. - просила суд отменить решения квалификационных коллегий судей и прекратить полномочия судьи в связи с истечением срока полномочий.

К. стала жертвой клеветы, обстоятельства, положенные в основу решения о прекращении полномочий судьи, не находят подтверждения в материалах дела.

Представитель квалификационной коллегии судей Хабаровского края и Хабаровского краевого суда о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Хабаровском крае о дне слушания дела извещено, в суд своего представителя не направило.

Председатель Индустриального районного суда г. Хабаровска о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Выслушав заявителя К., объяснения ее представителя - адвоката Рыжковой Т.А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в связи с совершением поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей Хабаровского края действия судьи К., направленные на улучшение своих жилищных условий с нарушением прав на жилье С., а также нарушение прав С.Л. на судебную защиту в их совокупности расценила, как существенно ущемляющие права и законные интересы граждан, и каждый из них позорит честь и достоинство судьи и умаляет авторитет судебной власти. Помимо этого, К. нарушила и требования ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации, в соответствии с которым судья не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц. Своими действиями по улучшению жилищных условий с нарушением права С. на его жилплощадь, судья К. способствовала формированию у причастных к спору лиц представления о вседозволенности, допустимости несоблюдения судьей закона.

Как видно из материалов дела, 18 июня 1998 года прокуратурой г. Хабаровска в отношении К.Д. - дочери К. - было возбуждено уголовное дело по факту самоуправных действий в отношении квартиры С. <...> (л.д. 17 т. 2).

Из протокола допроса С. следует, что он являлся соседом по дому семьи К., злоупотреблял спиртными напитками.

В январе 1996 года к нему обратилась К. с просьбой о прописке своей дочери К.Д. в его квартиру. За прописку К.Д. обещала погасить его задолженность по квартплате, а также оплачивать коммунальные услуги и квартплату. Под диктовку К. он написал заявление о прописке ее дочери К.Д., указав, что последняя доводится ему племянницей.

Затем К. и К.Д. привели его в ЖЭУ-20 для прописки. Паспортисты не хотели сначала прописывать К.Д., т.к. она была с ребенком, но К. зашла к ним в кабинет, поговорила и разрешение на прописку дали.

В июле 1996 года его арестовали за совершение убийства, находясь под стражей, он узнал, что К-ны начали перепланировку его и своей квартиры, а на свидании заверили его, что все будет нормально, когда он выйдет. Он это понял так, что они хотят купить ему другое жилье.

В ноябре - декабре 1996 года его привозили в Индустриальный суд к судье Г., где рассматривали заявление К.Д. о признании за ней права на его квартиру.

Поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, были вымышленными, он стал возражать, и судья Г. сказала, что по квартире будет еще один суд, но больше его в суд по данному поводу не вызывали.

В марте 1997 года его осудили за убийство на 6 лет лишения свободы (л.д. 23 - 26 т. 2).

Из показаний К.С. следует, что в конце марта - начале апреля 1997 года она приезжала в г. Хабаровск, заходила в квартиру брата и увидела, что кухни уже не существует и там оборудована ванная комната.

Находившиеся в квартире К.Д. и ее отец сказали ей, что они делают в квартире ремонт, комнаты брата трогать не будут.

Примерно в ноябре 1998 года из телефонного разговора с К.К., она узнала, что С. выписан из квартиры, в обеих квартирах брата и К-ов сделан ремонт и обе квартиры соединены в одну.

В квартире С. постоянно прописана К.Д. с сыном.

По этому поводу она обратилась с жалобами в прокуратуру (л.д. 28 - 29 т. 2).

В материалах дела имеется ксерокопия искового заявления К.Д. о признании права на жилую площадь, <...>, нанимателем которой являлся С. (л.д. 16 т. 2).

По сообщению председателя Индустриального районного суда г. Хабаровска, судья Г. до рассмотрения уголовного дела по обвинению С. проводила беседу между С. и К.Д. в связи с исковым заявлением о признании права на жилую площадь <...> (л.д. 14 т. 2).

Из заявления по форме N 15 от 29 января 1996 года в отдел внутренних дел УВД Индустриального района о прописке Б. (К.) на жилую площадь <...>, видно, что имеется разрешение начальника паспортного аппарата на оформление прописки, а также зачеркнутое решение "об отказе в прописке" (л.д. 46 т. 2).

В заявлении С. от 29 января 1996 года в ЖУ-20 о прописке на жилую площадь К.Д. указана в качестве племянницы (л.д. 40 т. 2).

Согласно письму администрации Индустриального района г. Хабаровска от 1 июля 1998 года разрешение на перепланировку квартир <...>, не выдавалось (л.д. 35 т. 2).

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей Хабаровского края обоснованно пришла к выводу, что действия судьи К., направленные на улучшение жилищных условий с нарушением прав на жилье С., позорят честь и достоинство судьи и умаляют авторитет судебной власти, противоречат требованиям ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела в отношении К.Д. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления не влияет на оценку действий судьи К. (л.д. 122 т. 2).

Квалификационная коллегия судей также установила, что 24 июля 1997 года судье К. переданы для рассмотрения заявления С.Л. о предоставлении жилого помещения и взыскании морального вреда (л.д. 3 т. 2).

Определением судьи К. от 29 июля 1997 года С.Л. отказано в принятии заявления (л.д. 4 т. 2).

По частной жалобе С.Л. определение кассационной инстанцией отменено и дело направлено в суд для рассмотрения (л.д. 5 - 7 т. 2).

Определением от 16 декабря 1997 года судья К. оставила заявление без движения, предложив истцу в трехдневный срок предоставить дополнительные материалы, а 8 января 1998 года все материалы были возвращены С.Л. (л.д. 9 т. 2).

Данный поступок квалификационная коллегия судей расценила, как позорящий честь и достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти, т.к. он связан с нарушением прав гражданина на судебную защиту и невыполнением указаний вышестоящего суда.

При рассмотрении материала о прекращении полномочий судьи К. квалификационная коллегия судей Хабаровского края в установленном порядке оповестила судью о времени и месте заседания. Учитывая, что К. на заседания квалификационной коллегии судей не являлась и представила письменное заявление (л.д. 86 т. 2), квалификационная коллегия 11 ноября 1998 года приняла решение в ее отсутствие о прекращении полномочий судьи (л.д. 99 - 108 т. 2).

К. обжаловала решение квалификационной коллегии судей Хабаровского края в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, которая своим решением от 17 февраля 1999 года оставила ее без удовлетворения (л.д. 158 - 161 т. 2).

Доводы жалобы К. направлены на иную оценку обстоятельств, установленных квалификационной коллегией судей, и не могут служить основанием к отмене принятого решения о прекращении полномочий судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Учитывая, что полномочия судьи К. прекращены правомочным органом - квалификационной коллегией судей Хабаровского края - на законном основании за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, права заявителя нарушены не были, жалоба К. об отмене состоявшихся решений квалификационных коллегий судей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу К. на решение квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 11 ноября 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 февраля 1999 года о прекращении полномочий судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением четвертого квалификационного класса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ