ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 1999 года

 

Дело N 78-Г99-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 1999 г. дело по частной жалобе Я. о признании недействительным приказа заместителя мэра Санкт-Петербурга от 27 октября 1993 г. N 206-п и о признании незаконными действий губернатора Санкт-Петербурга и председателя по управлению городским хозяйством Санкт-Петербурга на определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 1999 г., которым Я. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 18 - 25 ноября 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

24.02.99 Я., сторона по настоящему делу, в судебном заседании обратилась с ходатайством о принятии замечаний на протокол судебного заседания от 18 - 25.11.97.

Одновременно она просила восстановить ей пропущенный, как она полагала, по уважительной причине трехдневный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.99 в этом ей было отказано.

В частной жалобе Я. просит указанное определение суда отменить, утверждая, что оно вынесено без учета приведенных ею сведений о причинах и обстоятельствах, повлекших пропуск процессуального срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 229 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, и представители вправе знакомиться с протоколом и в течение трех дней со дня его подписания могут подавать письменные замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неправильности и неполноту.

Вместе с тем в соответствии со ст. 105 ГПК РСФСР лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку Я. пропущен указанный процессуальный срок весьма значительно (более года) по причинам признанным судом неуважительными, то в удовлетворении ходатайства об его восстановлении отказано с учетом конкретных обстоятельств обоснованно.

В этой связи определение суда следует признать законным и по существу правильным.

Доводы частной жалобы о том, что пропуск трехдневного срока и весь последующий длительный период был вызван причинами личного характера, в том числе заболеваниями, отсутствием в Санкт-Петербурге и другими, не могут быть признаны состоятельными в силу особенностей порядка подачи и признания замечаний на протокол судебного заседания.

Судом совершенно верно отмечено, что он составлялся 18 - 25.11.97.

При таких обстоятельствах удовлетворить частную жалобу не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.