ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 1994 года

 

(извлечение)

 

Свердловским районным народным судом Москвы П. осужден по ч. 1 ст. 170 УК.

Он признан виновным в злоупотреблении служебным положением, причинившем существенный вред общественным интересам.

П. работал председателем проектно-строительного кооператива объединения "Промстрой" в г. Москве и был наделен согласно Уставу названного кооператива организационно-распорядительными функциями. 9 января 1992 г. он в качестве единственного владельца учредил частную фирму "Полан". После этого, используя с корыстной и личной целью свое должностное положение в кооперативе объединения "Промстрой", в нарушение его Устава и ст. 14 Закона СССР от 25 мая 1988 г. "О кооперации в СССР", без согласия правления, общего собрания (собрания уполномоченных) кооператива 21 января 1992 г. издал приказ подчиненным работникам оформить продажу девяти самосвалов, находившихся в собственности кооператива (а 7 февраля 1992 г. они проданы), фирме "Полан" по цене 21 175 руб. за каждый самосвал, т.е. по той же цене, по которой были куплены кооперативом, тогда как со 2 января 1992 г. в связи с введением свободных цен в Российской Федерации цена самосвала возросла до 247703 руб. Этими действиями П. причинен существенный вред кооперативу, выразившийся в упущенной выгоде на сумму 226527 руб. с каждого самосвала за счет разницы в ценах, реально существовавший и продажной, а всего на сумму 2 038 749 руб., а также в лишении кооператива возможности заменить за счет проданных самосвалов изношенный парк автомобилей.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Президиум Московского городского суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях П. состава преступления, оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 августа 1994 г. аналогичный протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила по следующим основаниям.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им ошибочную юридическую оценку.

Квалифицируя действия П. по ч. 1 ст. 170 УК, суд исходил из того, что он являлся должностным лицом, злоупотреблял служебным положением, своими действиями причинил кооперативу существенный вред.

Между тем в соответствии со ст. 170 УК под должностными лицами, подлежащими уголовной ответственности за должностные преступления, в том числе и за злоупотребление служебным положением, понимаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных организациях, учреждениях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по социальному полномочию.

Поскольку П. не являлся работником государственной или общественной организации, так как в соответствии со ст. 1 Закона СССР от 9 октября 1990 г. "Об общественных объединениях" кооперативные организации не являются ни государственными, ни общественными организациями, и не был представителем власти, он не может рассматриваться как должностное лицо, а его деятельность по продаже девяти самосвалов не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170 УК.

Поэтому судебные решения в отношении П. подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ст. 5 УПК.