ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 1999 г. N КАС99-33

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Кебы Ю.Г. и Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 1999 г. дело по жалобе М. на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 23 сентября 1998 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 февраля 1999 г. о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда РФ от 23 марта 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

М. 5 июля 1993 г. был избран судьей Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы сроком на пять лет.

Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 23 сентября 1998 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 18 февраля 1999 г. его полномочия судьи прекращены в связи с истечением срока полномочий (подпункт 4, пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации").

Не согласившись с этими решениями, М. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на данные решения квалификационных коллегий судей, сославшись на их незаконность.

Решением Верховного Суда РФ от 23 марта 1999 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда Рф.

Согласно пп. 4, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в связи с истечением срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком.

Срок полномочий судьи М. истек 5 июля 1998 г.

Данное обстоятельство сам заявитель не оспаривал и не оспаривает.

В кассационной жалобе М. ссылается на то, что о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей г. Москвы он не был извещен, в связи с чем был лишен и возможности присутствовать на заседании квалификационной коллегии для изложения возражений против прекращения полномочий судьи.

Кроме того, заявитель сослался на то, что на день рассмотрения квалификационной коллегией вопроса о прекращении полномочий судьи он являлся нетрудоспособным.

Аналогичные доводы заявитель выдвигал и в судебном заседании Верховного Суда РФ.

Тщательно исследовав эти доводы, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что нахождение М. на амбулаторном лечении не могло служить препятствием для принятия коллегией решения о прекращении полномочий судьи, а принятие решения о прекращении полномочий судьи М. в его отсутствие, не извещенного о времени заседания коллегии - не является основанием для отмены решения квалификационной коллегии судей г. Москвы.

Действительно, с учетом того, что в качестве оснований для прекращения полномочий судьи М. являлось истечение срока полномочий судьи.

Действующее законодательство не допускает возможности для квалификационной коллегии принятия иного решения, кроме решения о прекращении полномочий судьи, если срок, на который судья был назначен истек и если имеется отрицательное заключение соответствующей квалификационной коллегии по вопросу о назначении кандидата (судьи) на должность судьи.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 1997 года квалификационная коллегия судей г. Москвы не рекомендовала М. к назначению судьей Дорогомиловского межмуниципального (районного) суда г. Москвы. На данном заседании коллегии сам заявитель присутствовал и знал о принятом заключении.

Решение о прекращении полномочий этой коллегией было принято лишь в сентябре 1998 года именно с учетом того, что с 16 июня 1998 года М. находился на амбулаторном лечении (по 15 декабря 1998 года), хотя его полномочия как судьи истекли 5 июля 1998 года.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" заявитель обжаловал решение квалификационной коллегии судей г. Москвы в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, в заседании которой принимал участие, имел возможность ознакомиться со всеми материалами, выдвигать соответствующие доводы в обоснование жалобы.

Никаких доводов, которые могли служить безусловным основанием для отмены решения квалификационной коллегии судей г. Москвы заявитель не привел, в связи с чем Высшая квалификационная коллегия судей РФ не нашла оснований для отмены решения нижестоящей коллегии.

Согласно же п. 2 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в Верховный Суд РФ может быть обжаловано именно решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Таким образом, неизвещение заявителя о времени рассмотрения вопроса о прекращении полномочий судьи и принятие такого решения в отсутствие М. само по себе не привело к существенному нарушению прав последнего с учетом безусловного основания, по которому были прекращены полномочия судьи.

Вместе с тем, обнаружив при рассмотрении настоящего дела определенные нарушения процессуального характера, допущенные квалификационной коллегией судей г. Москвы при подготовке и проведении заседания коллегии, Верховный Суд РФ в соответствии со ст. 225 ГПК РСФСР вынес частное определение, направив его в квалификационную коллегию судей г. Москвы в целях устранения подобных нарушений в работе.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Ю.Г.КЕБА

В.И.ПЕЛЕВИН