ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 1999 года

 

Дело N 45-Г99-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 1999 г. дело по кассационной жалобе Законодательного Собрания Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 19 января 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения представителя Законодательного Собрания Свердловской области С., представителя администрации г. Екатеринбурга П., представителя Ассоциации муниципальных образований Свердловской области М., заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение отменить и производство по делу прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

администрация г. Екатеринбурга, Екатеринбургская городская Дума, Ассоциация муниципальных образований Свердловской области обратились в суд с заявлениями о признании недействительными Закона области от 18 декабря 1996 г. "О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Свердловской области" и п. 2 ст. 1 Закона области от 24 декабря 1996 г. "Об областном бюджете на 1997 г." в части применения понижающего коэффициента к расходам бюджетов муниципальных образований области. С требованиями о признании недействительным Закона "О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Свердловской области" обратился также первый заместитель Генерального прокурора РФ.

Решением Свердловского областного суда от 19 января 1999 г. заявленные требования удовлетворены и обжалуемые Законы области "О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Свердловской области" и "Об областном бюджете на 1997 г." (п. 2 ст. 1 этого Закона) признаны недействительными.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Свердловской области ставится вопрос об отмене решения. Как на одно из оснований отмены решения указывается на то, что указанные заявления не подлежали рассмотрению в суде.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Закон "О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Свердловской области" и обжалуемые положения Закона "Об областном бюджете на 1997 г." приняты областной Думой Законодательного Собрания области с превышением полномочий субъекта, так как предмет, по которому приняты оспариваемые положения законов, относится к ведению Российской Федерации.

В то же время суд не учел, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", суд не вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. п. "а" и "б" ч. 2) Конституции Российской Федерации, и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. К таким актам согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации относятся и законы субъектов Российской Федерации.

Такие полномочия судов могут быть установлены только федеральным конституционным законом, который в настоящее время еще не принят.

Согласно ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительными нормативных актов субъекта Российской Федерации не могли быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. В связи с этим решение Свердловского областного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Свердловского областного суда от 19 января 1999 г. отменить и производство по делу прекратить.