ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 1994 года

 

(извлечение)

 

А. обратился в суд с иском о взыскании с Черногорского государственно - кооперативного предприятия "Стройиндустрия" вклада в приросте имущества этого предприятия, ссылаясь на то, что за время его работы с 26 февраля 1991 г. по 27 августа 1992 г. прирост имущества кооператива составил 14384 тыс. руб. В выплате его доли в приросте имущества ему было отказано.

Определением Черногорского городского народного суда Республики Хакасия от 28 марта 1994 г. по делу назначена судебно - бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Абаканской фирме "Хакаудит". На истца возложена обязанность перечислить фирме для проведения экспертизы 1004800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия это определение Черногорского городского народного суда отменила, а дело направила в народный суд для рассмотрения по существу.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и частичной отмене определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 августа 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.

По мнению кассационной инстанции, возникший спор может быть разрешен по имеющимся и дополнительно представленным материалам.

Однако у кассационной инстанции не было оснований делать вывод о том, что назначение экспертизы излишне, ограничивая тем самым суд первой инстанции в выборе средств доказывания и сборе доказательств.

В соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР суд вправе назначить эксперта для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла.

Поскольку поставленный перед судом вопрос требовал специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд был вправе назначить по делу судебно - бухгалтерскую экспертизу.

Истцом была подана частная жалоба на определение народного суда от 28 марта 1994 г. в части возложения на него расходов по проведению экспертизы. Он утверждал, что расходы в данном случае должны быть отнесены на ответчика.

Доводы истца были оставлены кассационной инстанцией без внимания. Между тем они заслуживали оценки.

Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. No. 2263 "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации" утверждены Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации, в соответствии с которыми к деятельности аудиторов (аудиторских фирм) отнесено осуществление вневедомственных проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности, платежно - расчетной документации и других сфер деятельности экономических субъектов с целью установления достоверности такой отчетности и соответствия совершенных ими финансовых и хозяйственных операций законодательству (ст. ст. 3, 5 Временных правил).

Аудиторская проверка может быть обязательной и инициативной. Инициативная проверка проводится по решению экономического субъекта. А обязательная аудиторская проверка может проводиться по поручению государственных органов. В частности, суд вправе в соответствии с процессуальным законодательством дать аудитору или аудиторской фирме поручение о проведении аудиторской проверки экономического субъекта при наличии в его производстве гражданского дела. Заключение аудитора (аудиторской фирмы) по результатам проверки, проведенной по поручению государственных органов, приравнивается к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством. Оплата работы аудитора (аудиторской фирмы) при проведении проверки по поручению суда производится предварительно за счет проверяемого экономического субъекта по утвержденным ставкам (ст. ст. 6, 10, 17 указанных Правил).

Исходя из наличия в производстве суда данного гражданского дела, по которому требуется проведение экспертизы по вопросу, относящемуся к компетенции аудиторской фирмы, суд был вправе поручить этой фирме проведение экспертизы, возложив расходы по ее проведению на проверяемого экономического субъекта, т. е. ответчика в соответствии с вышеназванными Правилами, а не на истца. Это не было учтено народным судом.

Поскольку вопрос о расходах разрешен судом без учета действующего законодательства, определение суда от 28 марта 1994 г. в этой части подлежит отмене с возложением указанных расходов на ответчика.