ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 1994 года

 

(извлечение)

 

Прокурор Бабушкинского района г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 41 ГПК с заявлением в интересах гр-н Х., И., С., Л., М., Ю. о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Бабушкинский" в части приема З. в члены кооператива и предоставления ей с мужем двухкомнатной квартиры, выселении З. из этой квартиры без предоставления другой жилой площади.

В обоснование своих требований прокурор ссылался на то, что З. не имела права на вступление в члены кооператива и получение жилой площади, так как не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, прокурор просил в случае удовлетворения заявленных им требований в отношении З. обязать ЖСК "Бабушкинский" рассмотреть вопрос о приеме в члены кооператива на освободившуюся двухкомнатную квартиру Х., С., Л., М. и Ю., указав, что заявления этих лиц о приеме в члены ЖСК, поданные в 1991 году, по вине председателя ЖСК "Бабушкинский" не были своевременно внесены на рассмотрение общего собрания членов ЖСК.

При рассмотрении дела прокурор поддержал свои требования лишь в интересах Х. и С.

Решением Дзержинского районного народного суда г. Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, требования прокурора Бабушкинского района удовлетворены.

Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ.

В протесте Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда, поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ввиду их необоснованности, и о вынесении нового решения об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 августа 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Суд определил процессуальное положение прокурора, обратившегося с заявлением в интересах Х. и С., как истца по делу, а Х. и С. - как третьих лиц.

Между тем прокурор, обратившийся в суд с заявлением в порядке ст. 41 ГПК, стороной по делу не является: обращаясь с заявлением в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, прокурор в такой форме осуществляет свое участие в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК лицо, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора, участвует в нем в качестве истца.

Следовательно, исходя из правила ч. 2 ст. 33 ГПК, суд, рассматривая дело, возбужденное прокурором в интересах другого лица, может удовлетворить иск только тогда, когда именно это лицо является надлежащим истцом, т.е. именно ему принадлежат те права, которые, по мнению прокурора, нарушены.

Применительно к данному делу это означает, что суд мог удовлетворить заявление прокурора, поданное в интересах Х. и С., только в том случае, если бы установил, что кому-либо из них принадлежит право на квартиру, предоставленную З.

Между тем эти лица надлежащими истцами в данном деле не являются, так как в члены ЖСК "Бабушкинский" не принимались (они лишь желали быть принятыми в члены данного ЖСК, однако общее собрание уполномоченных членов-пайщиков ЖСК "Бабушкинский" отказало им в принятии в члены кооператива), а право на квартиру в ЖСК принадлежит лишь лицам, принятым в установленном порядке в члены ЖСК или имеющим преимущественное право на вступление в члены ЖСК.

Представитель ЖСК "Бабушкинский" требования прокурора в суде не поддержал, наоборот, возражал против их удовлетворения.

Таким образом, народный суд рассмотрел дело, возбужденное прокурором, в интересах лиц, которые не являются надлежащими истцами, в связи с чем удовлетворение заявленных прокурором требований является неправильным.

Ошибка народного суда была оставлена без внимания судом кассационной инстанции.

Оставляя без удовлетворения протест Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум Московского городского суда никакого суждения в отношении довода протеста о неправильном удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах лиц, которые не являются надлежащими истцами по делу, не высказал.

В соответствии со ст. 111 ЖК граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу, что у З. отсутствовало право на вступление в ЖСК "Бабушкинский" и получение в нем двухкомнатной квартиры, поскольку к этому времени нуждающейся в улучшении жилищных условий она не была, а представленные ею в ЖСК "Бабушкинский" справка исполкома о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий с 1988 года и решение исполкома об оставлении на учете очередников ЖСК как нуждающейся в улучшении жилищных условий не соответствовали действительности.

При этом суд исходил из того, что в 1988 году З. была необоснованно поставлена на учет на получение квартиры в ЖСК, так как, проживая с семьей из 5 человек в трехкомнатной квартире, имела обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 8,96 кв. м, а это выше уровня (8 кв. м), при котором в соответствии с п. 75 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Москве, утвержденных исполкомом Моссовета и Президиумом МГСПС 30 ноября 1984 года, с изменениями и дополнениями от 4 августа 1986 года, граждане признаются нуждающимися, вправе вступить в ЖСК и получить в нем квартиру.

Кроме того, по мнению суда, З., получив на двоих с мужем в 1990 году однокомнатную квартиру площадью 19,2 кв.м в ЖСК "Близкий" в полном соответствии с требованиями, содержащимися в п. 78 Правил, необоснованно, в нарушение п. 20 Правил, была оставлена на учете очередников в ЖСК.

В качестве оснований для признания решения общего собрания членов ЖСК "Бабушкинский" недействительным суд сослался также на то, что при решении вопроса о приеме З. в ЖСК "Бабушкинский" и предоставлении в нем двухкомнатной квартиры не было учтено, что у нее осталась в собственности однокомнатная квартира в ЖСК "Близкий", суммарный размер предоставляемого и имеющегося жилого помещения превышает установленную норму, жилищные органы не выдавали З. направление для вступления в ЖСК "Бабушкинский" и не принимали об этом решение.

Выводы в решении народного суда об отсутствии у З. права на вступление в ЖСК "Бабушкинский" и получение в нем двухкомнатной квартиры и их обоснование признаны правильными судами кассационной и надзорной инстанций.

Между тем с выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из приобщенного учетного дела, З. в 1988 году была поставлена на льготную очередь для приобретения квартиры в ЖСК по списку "Ветеран труда". В учетном деле имеются сведения о длительной и добросовестной работе З. в организациях Бабушкинского района, ее большой общественной работе, избрании в течение 5 созывов депутатом районного Совета, с 1970 года - народным заседателем, проживании в г. Москве с 1930 года.

Там же имеются сведения о том, что ко времени постановки З. на учет с семьей из 5 человек, ее сноха З. имела беременность, срок которой позволял учитывать будущего ребенка.

Из приобщенных к делу справки ремонтно-эксплуатационного предприятия No. 5 муниципального округа микрорайона "Свиблово" и справки исполкома Васильевского сельского Совета народных депутатов Загорского района Московской области усматривается, что в квартире в связи с возрастом и плохим состоянием здоровья проживала также мать мужа - З.А., 1906 года рождения.

Утверждая о необоснованной постановке З. в 1988 году на учет для приобретения жилой площади в ЖСК, суд указанные обстоятельства оставил без внимания.

Поскольку З. была поставлена на очередь для приобретения двухкомнатной квартиры с учетом ее трудовой и общественной деятельности, а ей была предоставлена лишь однокомнатная квартира, решение исполкома об оставлении З. в списках очередников на приобретение двухкомнатной квартиры не противоречило п. 20 Правил.

Из приобщенных к делу справок ЖСК "Близкий", администрации с. Васильевское Сергиево-Посадского района Московской области, заявления З. в паспортный стол следует, что в однокомнатной квартире ЖСК "Близкий", кроме З. и З., проживала и его мать З.А.

Согласно справке ВКК поликлиники, З. по состоянию здоровья имеет право на пользование дополнительной площадью.

При решении вопроса о нуждаемости З. в улучшении жилищных условий в период вступления в ЖСК "Бабушкинский" суд не дал должной оценки доказательствам о проживании в однокомнатной квартире в ЖСК "Близкий" фактически трех человек и оставил без внимания справку о праве З. на дополнительную площадь.

В соответствии со ст. 10 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" в собственности граждан могут, в частности, находиться жилые дома, квартиры, дачи, садовые дома, гаражи, предметы домашнего хозяйства и личного потребления. Количество и стоимость имущества, приобретенного гражданином в соответствии с Законом или договором, не ограничивается.

В этой связи обстоятельство нахождения в собственности З. однокомнатной квартиры в ЖСК "Близкий" не могло служить препятствием для приобретения квартиры в другом ЖСК при условии нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Не является основанием для признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Бабушкинский" и то обстоятельство, что размер предоставленного и имеющегося жилья у З. превышает установленную ст. 38 ЖК норму жилой площади, поскольку в пределах нормы, установленной этой статьей, предоставляются жилые помещения в домах государственного жилищного фонда. Что касается предельных размеров предоставления жилой площади в домах жилищно-строительных кооперативов, то они Законом СССР от 26 мая 1988 г. "О кооперации в СССР" (с последующими изменениями) не установлены.

Не может быть признана правильной и ссылка суда, как на основание для признания недействительным решения общего собрания на то обстоятельство, что З. принята в ЖСК "Бабушкинский" без рекомендации и решения жилищных органов.

В соответствии с Законом СССР "О кооперации в СССР" кооператив с момента регистрации устава является полноправным субъектом правоотношений, самостоятельно решающим вопросы о приеме в члены кооператива на основании закона и устава, поэтому отсутствие направления от жилищных органов с рекомендацией о включении в члены-пайщики ЖСК не является препятствием для приема в члены кооператива, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела видно, что на общем собрании уполномоченных членов-пайщиков ЖСК "Бабушкинский" при обсуждении вопроса об исключении из членов ЖСК З. и принятии вместо нее С. принято решение, которым в исключении З. из членов кооператива отказано.

ЖСК "Бабушкинский" как собственник дома принял в соответствии со своими полномочиями решение о предоставлении спорной квартиры З. Это решение соответствует закону и признавать его недействительным у суда оснований не имелось.

Поскольку по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия отменила судебные постановления и вынесла новое решение, которым прокурору Бабушкинского района г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.