ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 1999 года

 

Дело N 53-Вп99-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Красноярского краевого суда от 6 октября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Хакасскому государственному университету имени Н.Ф. Катанова о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с 1995 г. она обучалась на социально-психологическом факультете университета, который по решению Ученого совета от 6 июня 1996 г. был ликвидирован, и она вынуждена была перевестись в Красноярский государственный университет и начать обучение с первого курса, тем самым ей были причинены нравственные страдания, отразившиеся на состоянии ее здоровья. В порядке компенсации морального вреда истица просила взыскать 60 млн. (неденоминированных) руб.

Определением Абаканского городского суда от 14 августа 1997 г. дело было передано на основании п. 1 ч. 2 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РСФСР на рассмотрение в районный суд г. Красноярска, принято к производству Октябрьским районным судом, который решением от 10 февраля 1998 г. в удовлетворении иска отказал.

В принятии кассационной жалобы представителя истицы определением того же суда от 1 июля 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 1998 г., было отказано за пропуском срока на подачу жалобы.

Президиум Красноярского краевого суда, рассмотрев 6 октября 1998 г. дело по протесту исполняющего обязанности прокурора края постановил: решение Октябрьского районного суда от 10 февраля 1998 г. отменить и дело направить в Верховный Суд Республики Хакасия для решения вопроса об отмене определения от 14 августа 1997 г. о направлении дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного постановления президиума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 3, 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, вправе при отмене решения: направить дело на новое рассмотрение в суд первой или кассационной инстанции; прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения; вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение.

Приведенная норма гражданского процессуального законодательства не предусматривает в качестве полномочий надзорной инстанции направление дела в другой суд для решения вопроса об отмене ранее состоявшегося по делу определения, если на это определение не был принесен протест.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум указал, что дело подсудно Абаканскому городскому суду и направление его на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска в порядке п. 1 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РСФСР противоречит Конституции Российской Федерации.

Данный вывод президиума является неправильным.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, Конституция Российской Федерации определяет, что правила подсудности дел устанавливаются законом. Поэтому решать вопрос о том, нарушено ли указанное конституционное право лица, чье дело рассматривается судом, или не нарушено, необходимо с учетом того, как закон регулирует подсудность дел и допускает ли он при определенных обстоятельствах его изменение.

Необходимо также учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы допускают осуществление гражданами и юридическими лицами принадлежащих им прав по своему усмотрению (это относится и к их защите) при условии, чтобы при этом не нарушались права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд может передать дело на рассмотрение другого суда, если признает, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде, в частности - по месту нахождения большинства доказательств.

На определение о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть подана частная жалоба или принесен протест (ч. 3 той же статьи).

Таким образом, закон допускает передачу дела судом, которому оно подсудно, на рассмотрение другого суда. Причем это допускается не произвольно, по ничем не обусловленному усмотрению суда, а при определенных обстоятельствах и гарантиях прав лиц, участвующих в деле: они в силу ст. ст. 30 и 156 Гражданского процессуального кодекса РСФСР имеют право высказать свое мнение о передаче дела в другой суд и обжаловать определение о передаче в суд кассационной инстанции в случае несогласия с ним.

Исключить возможность или необходимость передачи дела на рассмотрение другого суда нельзя, поскольку это может быть вызвано как объективными причинами, затрудняющими или делающими невозможным рассмотрение дела в данном суде, так и субъективными причинами, заслуживающими серьезного внимания, например, согласованным волеизъявлением сторон, считающих, что дело может быть быстро и правильно рассмотрено в другом суде.

Последнее, в частности, вытекает из ст. 120 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, допускающей, что стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность дела, кроме дела, для которого установлена исключительная подсудность. Поскольку права других лиц или публичные интересы при этом не затрагиваются, такая договоренность сторон об изменении подсудности не может считаться противоправной и должна учитываться судом.

С учетом изложенного нарушением права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, следует считать произвольную по не предусмотренным законом основаниям, без уважительных причин и вопреки обоснованным возражениям лица, участвующего в деле, передачу дела на рассмотрение другого суда.

Как видно из материалов дела, определение Абаканского городского суда от 14 августа 1997 г., в соответствии с которым дело по ходатайству представителя истицы направлено в другой суд по месту нахождения большинства доказательств, не было обжаловано либо опротестовано.

Дело принято к производству Октябрьским районным судом и с ноября 1997 г. находилось на рассмотрении. В неоднократно проведенных судебных заседаниях стороны не заявляли о нарушении их конституционных прав несоблюдением правил подсудности.

Ни в протесте исполняющего обязанности прокурора края, внесенном в президиум краевого суда, ни в надзорной жалобе, поданной Д. и ее представителем Л., не ставился вопрос об отмене определения Абаканского городского суда от 14 августа 1997 г.

В протесте ставился вопрос только об отмене решения суда ввиду его немотивированности, неполного исследования обстоятельств дела и противоречивости выводов суда.

В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РСФСР при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста.

В интересах законности суд может выйти за пределы протеста (ч. 2 той же статьи).

Правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции в пределах доводов протеста президиумом не проверялась и решение отменено по иным основаниям, которые, как указано выше, сами по себе не могут повлечь отмену решения, поскольку в данному случае не свидетельствуют на нарушение прав сторон. При этом необходимость выхода за пределы протеста президиум не мотивировал.

При таких обстоятельствах постановление президиума не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку президиум дело по доводам протеста не рассмотрел, их не обсуждал и свое решение по ним не принял, дело необходимо направить на рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Красноярского краевого суда от 6 октября 1998 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.