ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 1999 года
Дело N 5-в99пр-79
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Нечаева В.И.,
Жилина Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 апреля
1999 г. протест заместителя Генерального прокурора России на решение
Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 4 апреля 1997 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 8 июля 1997 г. и постановление президиума Московского городского суда от 18
июня 1998 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева,
заключение помощника Генерального прокурора России Л.Л. Корягиной,
поддержавшей протест, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
1 февраля 1991 г. между К. и творческо-производственной
организацией "Тамп" был заключен договор на
постановку двухсерийного фильма под названием "Мастер и Маргарита".
Одним из условий заключенного договора было предоставление К. одной копии
фильма "Мастер и Маргарита".
Так как
творческо-производственная организация "Тамп",
а впоследствии ее правопреемник - закрытое акционерное общество
"Коммерческо-финансовая компания "Тамп"
не выполнили обязательство по передаче К. копии фильма "Мастер и
Маргарита", он обратился в суд с иском о понуждении компании к выполнению
обязательства по передаче ему копии фильма "Мастер и Маргарита" и
возмещении морального вреда в размере 1000000000 руб.
Решением
Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 4 апреля 1997 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 8 июля 1997 г. и постановлением президиума
Московского городского суда от 18 июня 1998 г., обязано закрытое акционерное
общество "Коммерческо-финансовая компания "Тамп"
передать К. копию фильма "Мастер и Маргарита" в двух вариантах:
кинофильма и телефильма, а также
взыскано с данного общества в пользу К. 10000000 руб.
В протесте поставлен вопрос об отмене
решения суда, определения коллегии и постановления президиума. Протест
обоснован тем, что судом не решался вопрос об уважительности причин отсутствия
работника юридической фирмы "Прайсвет",
представлявшего интересы ответчика, который находился в командировке, и что
вызывает сомнение правомерность возмещения морального вреда по договорным
отношениям и его размер.
Обсудив доводы протеста, коллегия не
находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 157 ГПК РСФСР
неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте
судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Из содержания письма генерального
директора юридической фирмы "Прайсвет" Д.
от 1 апреля 1997 г. видно, что он являлся представителем закрытого акционерного
общества "Коммерческо-финансовая компания "Тамп"
и знал о рассмотрении дела судом 4 апреля 1997 г. (л.д.
127).
Ссылка в протесте на ст. 157 ГПК РСФСР о
том, что суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительности
причин неявки лиц, участвующих в деле, не имеет в настоящем случае правового
значения. Это правило, установленное частью 2 статьи 157 ГПК РСФСР, применимо
лишь к лицам, участвующим в деле; представители сторон не относятся к таким
лицам и их неявка, если они извещены о времени и месте судебного
разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Поэтому суд принял правильное решение о
рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Обоснованным является решение суда и в
части взыскания денежной компенсации в сумме 10000000 руб. за причиненный
моральный вред.
Обязанность закрытого акционерного
общества "Коммерческо-финансовая компания "Тамп"
передать К. копию кинотелефильма "Мастер и
Маргарита" в двух вариантах наступила до вступления в действие части 1 ГК
РФ (прокатное удостоверение получено 19 июля 1994 г.). Иск в суде предъявлен К.
в декабре 1994 г., также до вступления в действие части 1 ГК РФ. Поэтому
решение суда в части возмещения морального вреда должно основываться на
положениях ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик,
согласно которым моральный вред (физические или нравственные страдания),
причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред
возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом
судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как усматривается из материалов дела,
вина ответчика в причинении морального вреда истцу имеется, размер его
определен судом в сумме 10000000 руб. в пределах своей компетенции.
Что касается встречного иска, который
намеревался предъявить ответчик при рассмотрении настоящего дела, то вынесенное
судом по делу решение не лишает ответчика права на обращение в суд с подобным
требованием.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить решение Замоскворецкого
межмуниципального суда г. Москвы от 4 апреля 1997 г., определение судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 1997 г. и
постановление президиума Московского городского суда от 18 июня 1998 г. без
изменения, протест заместителя Генерального прокурора России - без
удовлетворения.