ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 1999 г. N 317п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Самарского областного суда от 17 февраля 1995 года, по которому

М.И., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР на 10 лет, по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР на 6 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 17, 15 и 147 ч. 3 УК РСФСР на 3 года с конфискацией имущества, по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР на 6 месяцев, а на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима;

М.А., <...>, житель г. Самары, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР на 10 лет, по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР на 6 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 15 и 147 ч. 3 УК РСФСР на 4 года с конфискацией имущества, по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР на 6 месяцев. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 1995 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 22 октября 1998 года по представлению прокурора области приговор приведен в соответствие с действующим Уголовным кодексом.

Действия М.И. переквалифицированы со ст. ст. 17, 15 и 147 ч. 3 УК РСФСР на ст. ст. 33, 30 и 159 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, по которым назначено 2 года лишения свободы без штрафа; со ст. 195 ч. 3 УК РСФСР на ст. 325 ч. 2 УК РФ, по которой назначен 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, а по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Действия М.А. переквалифицированы со ст. ст. 15 и 147 ч. 3 УК РСФСР на ст. ст. 30 и 159 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, по которым назначено 2 года лишения свободы без штрафа, со ст. 195 ч. 3 УК РСФСР на ст. 325 ч. 2 УК РФ, по которой назначен 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, а по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из приговора исключено указание на признание отягчающим ответственность М.И. и М.А. обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений: исключении осуждения М.И. и М.А. по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР и п. "е" ст. 102 УК РСФСР; квалификации действий М.И. и М.А. по эпизоду завладения лодкой Г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ; смягчении назначенного осужденным наказания по ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР до 9 лет лишения свободы каждому и назначении им по совокупности преступлений наказания в виде 11 лет лишения свободы каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М.И. и М.А. признаны виновными в умышленном убийстве из корыстных побуждений по предварительному сговору Г. с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, в разбойном нападении, похищении паспорта и других важных личных документов; М.А., кроме того, признан виновным в покушении на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору с М.И., склонившим его к совершению этого преступления.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

М.И. в мае 1994 года склонил М.А. к завладению путем обмана чьей-либо квартирой с целью ее продажи и получения материальной выгоды. Для этого М.И. предложил М.А. пойти к владельцу квартиры и заставить продать ее, а в случае отказа убить.

Для осуществления задуманного М.А. избрал своего знакомого Г., но последний продавать свою квартиру отказался. После этого, действуя по намеченному плану, М.И. и М.А. вечером, примерно 20 - 22 мая 1994 г., приехали вместе с Г. на берег реки Волги, где стали распивать спиртные напитки. Когда Г. уснул, М.И. и М.А. по предварительному сговору совершили на него разбойное нападение, с целью умышленного убийства из корыстных побуждений и завладения квартирой Г. нанесли ему удары камнями в жизненно важный орган - голову, причинив, наряду с другими телесными повреждениями, вдавленный перелом костей свода и основания черепа, отчего Г. скончался на месте происшествия.

После этого М.И. и М.А. завладели принадлежавшей потерпевшему резиновой лодкой и ключами от его квартиры, погрузили труп Г. в лодку и, отплыв от берега, утопили труп в реке.

Затем М.И. и М.А. приехали в квартиру Г. в доме по ул. Ташкентской в г. Самаре, где забрали его паспорт, военный билет, трудовую книжку и диплом, которые являются важными личными документами.

В дальнейшем вопросом продажи квартиры Г. по совместной договоренности, реализуя общий умысел, занимался М.А.

В июне 1994 года он, прочитав в газете объявление Б. о желании купить квартиру, позвонил ей домой и предложил купить за 8 - 9 млн. руб. квартиру, принадлежавшую Г. Б. после осмотра квартиры с предложением согласилась.

М.А. нашел в г. Самаре не установленное следствием лицо, представив его как владельца продаваемой квартиры, явился с ним в нотариальную контору для оформления доверенности на право приватизации квартиры. Однако нотариус, ввиду того что паспорт у мужчины оказался фальшивым, отказался оформлять документы.

После этого М.А. пытался продать квартиру Г. П., но не смог этого сделать по независящим от него причинам, поскольку был обнаружен труп Г.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем. Президиум находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд установил, что М.И. и М.А. по предварительному сговору между собой совершили умышленное убийство Г. с целью завладения его имуществом, т.е. из корыстных побуждений, а не с целью сокрытия другого преступления либо облегчения его совершения. Кроме того, мотив квалификации действий осужденных по п. "е" ст. 102 УК РСФСР суд в приговоре не привел. Поэтому осуждение их по п. "е" ст. 102 УК РСФСР следует исключить из приговора.

Кроме того, в действиях осужденных при обстоятельствах, приведенных в приговоре по эпизоду убийства Г., не содержится состава разбоя, поскольку по делу усматривается, что их умысел был направлен исключительно на лишение потерпевшего жизни с целью завладения его квартирой, но не путем разбойного нападения и заранее предполагал убийство, причем распорядиться квартирой заранее предлагалось путем мошенничества.

В действиях же М.И. и М.А. по завладению после убийства Г. принадлежавшей ему резиновой лодкой стоимостью 100000 руб., содержится состав кражи, а поэтому их действия следует квалифицировать в этой части по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

С учетом уменьшения объема обвинения и изменения квалификации действий осужденных Президиум считает возможным смягчить им наказание по ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР до 9 лет лишения свободы.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Самарского областного суда от 17 февраля 1995 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 1995 года и постановление судьи Самарского областного суда от 22 октября 1998 года в отношении М.И. и М.А. изменить. Их действия по эпизоду завладения лодкой Г. переквалифицировать со ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ. Исключить их осуждение по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР по эпизоду, связанному с завладением квартирой Г., и по п. "е" ст. 102 УК РСФСР. По ст. 102 п. п. "а", "н" смягчить назначенное М.И. и М.А. наказание до 9 лет лишения свободы каждому.

По ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ назначить М.И. и М.А. 3 года лишения свободы каждому, без штрафа.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР; ст. ст. 158 ч. 2 п. "а"; 33, 30 и 159 ч. 2 п. п. "а", "г"; 325 ч. 2 УК РФ, определить М.И. 11 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР; ст. ст. 158 ч. 2 п. "а"; 30 и 159 ч. 2 п. п. "а", "г"; 325 ч. 2 УК РФ, определить М.А. 11 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.