ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 1999 г. N КАС99-24

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Федина А.И.

судей Верховного Суда РФ Манохиной Г.В.

Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 1999 г. дело по жалобе В. на Указ Президента РФ от 23 ноября 1995 года N 1175 об освобождении его от занимаемой должности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения В. и адвоката Дзюбы В.В., поддержавших кассационную жалобу, кассационная коллегия

 

установила:

 

В. занимал должность начальника Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1175 он был освобожден от занимаемой должности за грубые финансовые нарушения, неудовлетворительное выполнение Постановления Правительства РФ.

28 августа 1998 года В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставил вопрос о признании незаконным данного Указа Президента РФ, сославшись на необоснованность этого акта.

Кроме того, В. просил восстановить пропущенный им срок подачи жалобы, как он полагает, по уважительным причинам.

Решением Верховного Суда РФ от 12 января 1999 года В. отказано в удовлетворении жалобы в связи с истечением срока обращения в суд и пропуском этого срока по неуважительной причине.

В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ по следующим основаниям.

Отказывая В. в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ сослался на то, что заявителем по неуважительным причинам пропущен установленный ст. 239.5 ГПК РСФСР (ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан") трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, с жалобой на Указ Президента РФ от 23 ноября 1995 года В. обратился в суд спустя 2 года и 9 месяцев с того времени, когда ему стало известно о принятии Президентом РФ акта об освобождении заявителя от занимаемой должности.

Согласно же ст. 239.5 ГПК РСФСР и ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой на действия (решения), в частности, государственных органов и должностных лиц установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод и месячный срок со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа, общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ.

В судебном заседании заявитель пояснил, что о решении Президента РФ об освобождении его (В.) от занимаемой должности ему стало известно через несколько дней после издания Президентом РФ Указа от 23 ноября 1995 года.

Вышестоящего должностного лица по отношению к Президенту РФ к которому бы мог заявитель обратиться с жалобой на Указ, в Российской Федерации не существует. К самому Президенту РФ с соответствующей жалобой он не обращался.

Верховный Суд РФ тщательно исследовал причины пропуска указанного срока и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин такого пропуска 3-месячного срока для обжалования Указа Президента РФ в суд и не нашел оснований для восстановления этого срока, отказав в удовлетворении жалобы именно в связи с данным обстоятельством.

В судебном заседании суда первой инстанции (и в настоящей кассационной жалобе) В. утверждал (утверждает), что не мог обращаться в суд раньше, чем были получены результаты проверки органами прокуратуры деятельности Главного управления военного бюджета и финансирования Минобороны РФ. Последнее сообщение из Генеральной прокуратуры РФ о результатах очередной проверки им было получено за несколько дней до обращения в суд.

Не считая данное обстоятельство уважительными причинами пропуска срока для обращения с жалобой, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что данные проверки проводились не по инициативе В. и не связаны непосредственно с Указом Президента РФ от 23 ноября 1995 года, на основании которого заявитель был освобожден от занимаемой должности.

Кроме того, проведение различных проверок деятельности Главного управления военного бюджета и финансирования МО РФ сами по себе никоим образом не могли служить препятствием для оспаривания Указа Президента РФ в суде.

На какие-либо иные обстоятельства в подтверждение довода о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (продолжительная и тяжелая болезнь и др.) В. не ссылался.

Не представил заявитель и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, которые бы затрудняли получение информации об обжалованном Указе Президента РФ и последствиях этого акта.

Довод в кассационной жалобе о том, что представители Президента РФ обязаны были доказывать неуважительность, причин пропуска им (заявителем) указанного срока, несостоятелен.

Поскольку законом установлен конкретный срок, в течение которого гражданин (организация) вправе обращаться за защитой нарушенных прав и интересов в суд, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска этого срока, которые препятствовали своевременному обращению в суд либо существенно затрудняло это.

Необоснованным является и довод В. в кассационной жалобе о том, что истечение срока для обращения в суд с жалобой в отличие от истечения срока исковой давности не может служить основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку законодатель в ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предусмотрел возможность (а не обязанность) суда по восстановлению срока подачи жалобы, пропущенного по уважительной причине, следовательно, суд, исходя из общих начал и смысла законодательства вправе был отказать в удовлетворении жалобы лишь в связи с пропуском (без уважительных причин) срока на обращение в суд с этой жалобой.

Применение судом давности срока на обращение в суд в данном деле соответствует и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 11 Постановления "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" от 21 декабря 1993 г. N 10 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 10, согласно которому если суд, всесторонне исследовав материалы дела, придет к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, он отказывает в удовлетворении жалобы.

Причины же пропуска срока на обращение заявителя в суд с жалобой судом (как это указано выше) были тщательно и всесторонне исследованы.

Отказывая в удовлетворении жалобы В. именно в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин, суд тем самым отказал заявителю и в восстановлении самого срока ввиду отсутствия к тому оснований, в связи с чем довод в кассационной жалобе о том, что суд не разрешил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока несостоятелен.

Обжалованный Указ Президента РФ является актом ненормативного характера. Во исполнение этого Указа Министр обороны РФ издал 27 ноября 1995 года приказ N 448 об освобождении В. от занимаемой должности и зачислении его в распоряжение Министра обороны для последующего назначения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода автора кассационной жалобы относительно длящегося характера действия обжалованного акта и, относительно невозможности применения давности срока на обращение в суд.

Не опровергают правильность решения Верховного Суда РФ и другие изложенные в кассационной жалобе доводы, которые по существу не имеют отношения к рассмотренному судом конкретному делу.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 12 января 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Судьи Верховного Суда РФ

Г.В.МАНОХИНА

В.М.ЕРМИЛОВ