ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 1999 года

 

Дело N 25-Вп99-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 1999 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.04.98.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к П. и ЖЭК-1 о возмещении ущерба, связанного с протечкой в его квартире. В обоснование иска сослался на то, что на протяжении последних 3-х лет проживающий этажом выше П. систематически затопляет его квартиру. В последний раз, а именно 29 марта 1995 года, была затоплена кухня, на ремонт которой им израсходовано 522 рубля 14 копеек. С учетом судебных расходов просил взыскать 993 руб. 63 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 1998 года с ЖЭК-1 Ленинского района в пользу Р. взыскано 993 руб. 63 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебного решения.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требования Р., суд признал виновным в причинении ему ущерба ЖЭК-1, как не обеспечившую техническое состояние системы водоснабжения.

Вывод суда нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и позволяющим сделать обоснованный вывод по данному спору.

Из искового заявления и объяснений Р. в суде следует, что причиной затопления квартиры явилось халатное отношение П. при пользовании водоснабжением.

Принятые судом во внимание и положенные в основу решения экспертное заключение, в котором указано о том, что "на стояке горячей воды под муфтой имеется отдельное место, пораженное коррозией, со следами капельной течи", а также объяснение специалиста ЖЭК-1 о том, что течь по указанной выше причине могла иметь место, не являются достоверными доказательствами того, что протечка не связана с другими причинами. Эти доказательства подлежали оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, чего судом сделано не было.

По своему содержанию экспертное заключение указывает лишь на возможные причины протечки, категоричного вывода не содержит. Обоснованность экспертного заключения о возможности обильной протечки воды в установленном месте капельной течи со стороны ЖЭК-1 оспаривалась, но приведенным доводам судом оценки дано не было.

Между тем из объяснений (а также заявлений) Р. и представителя ЖЭК-1 в суде, данных по истечении двух лет со времени протечки, следует, что за прошедший период без каких-либо действий П. и ЖЭК по ремонту сантехнического оборудования в его квартире протечек в расположенную ниже квартиру истца больше не было, что указывает на то, что протечка воды в 1995 году была вызвана по вине членов семьи П. Наличие сырости в ванной комнате П. в день протечки последними не оспаривалось, как не отрицалось П. и то, что никаких работ по ремонту сантехнического оборудования за прошедшее время им не выполнялось (л.д. 34, 62, 63, 66, 67, 117, 149 об). Указанные обстоятельства судом не обсуждались, в то время как необходимость в этом была.

При отмеченных выше обстоятельствах вывод суда о том, что протечка воды в квартиру истца была вызвана неисправностью сантехоборудования, то есть по вине ЖЭК-1, нельзя признать сделанным на основании установленных по делу обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств в их совокупности.

Протест внесен в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации из-за отсутствия кворума в президиуме Астраханского областного суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.04.98 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.