ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 1999 г. N 269п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Колмогорова на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 7 августа 1998 года, по которому

К.Ю., <...>, судимости не имеющий, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ к нему применено лечение от алкоголизма и наркомании.

По п. п. "а", "в", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ К.Ю. оправдан за не доказанностью его участия в совершении преступления.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия К.Ю. обвинялся в том, что 16 апреля 1997 года, находясь в состоянии наркотического опьянения, он в квартире жилого дома на почве неприязненных отношений со своей женой К.А. умышленно, с целью убийства, действуя с особой жестокостью, нанес ей в присутствии 6-летней дочери не менее трех ударов ногами и кулаками, а затем - 14 ударов ножом в грудь и шею. В результате острой кровопотери потерпевшая скончалась на месте. После этого К.Ю. с целью умышленного причинения смерти двум лицам, желая скрыть убийство жены, используя беспомощное состояние в силу малолетнего возраста своей дочери, зажал ей рот рукой, причинив телесные повреждения в области носогубной складки, и утопил в ванне с водой.

Он же без цели сбыта незаконно приобрел, а затем хранил и перевозил наркотические средства: марихуану в количестве 1,12 гр., гашиш в количестве 0,43 гр., которые были обнаружены и изъяты из его автомобиля 16 апреля 1997 года.

По вердикту коллегии присяжных заседателей и основанном на нем приговору суда К.Ю. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств и оправдан в умышленном убийстве своих жены и дочери.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 351 УПК РСФСР, в кассационном определении, в частности, должно быть указано существо жалобы или протеста и основания, по которым они признаны неправильными или несущественными.

Однако это требование закона по настоящему делу не выполнено.

В кассационном определении доводы жалоб и протеста изложены следующим образом: "Прокурор в кассационном протесте просит об отмене приговора в части оправдания К.Ю. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "к" по следующим основаниям:

в судебном разбирательстве в присутствии присяжных заседателей обсуждались ходатайства об исследовании доказательств;

некоторые доказательства исследовались не в полном объеме;

в судебном разбирательстве в присутствии присяжных заседателей обсуждались юридические вопросы;

старшина присяжных заседателей утратил объективность и ему был заявлен отвод, но он не был удовлетворен;

в прениях сторона защиты ссылалась на обстоятельства, которые не исследовались в суде, а подсудимый в последнем слове ссылался на недозволенные методы расследования, однако председательствующий судья в напутственном слове не обратил на это внимание;

председательствующий судья нарушил принцип объективности, т.к. в напутственном слове не все доказательства оглашены".

В определении также указано:

"В кассационной жалобе адвокат Гин - просит об отмене приговора по тем же основаниям, что и в протесте прокурора, и, кроме этого, в жалобе указывается, что председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям принцип оценки доказательств в совещательной комнате.

В кассационной жалобе потерпевшая К.Б. просит об отмене приговора по тем основаниям, что старшина присяжных заседателей Б. воздействовал на присяжных и высказывал свое мнение по делу в процессе судебного разбирательства.

Кроме этого, мать подсудимого своим поведением в зале судебного заседания оказывала воздействие на присяжных заседателей.

Суд необоснованно отказал в отводе старшины присяжных заседателей.

Также считает, что К.Ю. виновен в убийстве и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В кассационных жалобах осужденный К.Ю. и адвокат Чистякова просят об отмене приговора в части осуждения К.Ю. по ст. 228 ч. 2 УК РФ за не доказанностью участия в совершении преступления".

Между тем кассационная инстанция оставила доводы протеста, которые могли повлиять на правильность принятого ею решения, без рассмотрения. В определении содержатся лишь общие фразы о том, что выводы суда основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, который соответствует материалам дела.

"Что касается оправдания К.Ю. в части обвинения в совершении убийства, то приговор в этой части постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 459 УПК РСФСР обязателен для председательствующего судьи.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 465 УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует ст. 451 УПК РСФСР, отвод старшине присяжных оставлен без удовлетворения обоснованно, доказательства исследованы в полном объеме".

Таким образом, из определения следует, что многочисленные доводы, изложенные в протесте и свидетельствующие, по мнению прокурора, о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, фактически кассационной инстанцией не рассмотрены.

При таких обстоятельствах игнорирование закона о необходимости рассмотрения протеста в ходе кассационной проверки дела, что не было сделано судом второй инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства (ст. 351 УПК РСФСР), которое могло повлиять на законность и обоснованность приговора, и, безусловно, влечет отмену кассационного определения. При новом кассационном рассмотрении дела надлежит принять решение в соответствии с требованиями ст. ст. 330, 351 УПК РСФСР.

Руководствуясь ч. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 7 августа 1998 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 1998 года в отношении К.Ю. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.