ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 1999 г. N 305п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 1997 года, по которому

В.В., <...>, ранее судимый: 22 января 1996 года по ст. 145 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы;

1 сентября 1997 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, -

оправдан по ст. 102 п. п. "б", "и" УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР - за не доказанностью участия в совершении преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1998 года приговор оставлен без изменения, а кассационный протест заместителя прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении В.В. судебных решений в части его оправдания по п. п. "б", "и" ст. 102 УК РСФСР и передаче дела на новое судебное рассмотрение вследствие того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия В.В. предъявлено обвинение в том, что он, ранее совершив умышленное убийство, вновь совершил убийство из хулиганских побуждений Н. при следующих обстоятельствах.

13 декабря 1996 года, примерно в 19 часов, находясь возле салона "Дома мод" г. Чебоксары, В.В. встретил ранее незнакомого Н. и, завязав с ним разговор, пришел к последнему в квартиру по адресу: <...>, где они вместе употребляли спиртные напитки.

Около 20 часов Н. предложил В.В. сходить в магазин за водкой. В.В. отказался, и между ними на этой почве возникла ссора.

Используя эту ссору как предлог для убийства Н., В.В. из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью умышленно нанес Н. в область грудной клетки один удар кухонным ножом с пластмассовой ручкой синего цвета и два удара кухонным ножом с черной пластмассовой ручкой, а затем один раз ударил в шею.

В результате потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением мышц межреберий и 4 ребра слева, левого легкого, сердечной сорочки сердца, кровоизлияниями в левую плевральную полость сердечной сорочки, которые относятся к категории тяжких, резаную рану шеи, которая относится к категории легких телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья.

От полученных повреждений Н. скончался на месте происшествия.

Оправдав В.В. по ст. 102 п. п. "б", "и" УК РСФСР, суд указал, что убийство Н. тот совершил в состоянии необходимой обороны.

Президиум находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 314 УПК РСФСР в описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, обстоятельства дела, установленные судом; приводятся доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отверг доказательства, на которых было основано обвинение.

Приговор по данному делу, вопреки доводам протеста, постановлен в соответствии с требованиями закона.

В частности, в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, на которых было основано обвинение, проанализированы показания В.В., которые тот давал в ходе предварительного следствия, в том числе в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что показания В.В. об обстоятельствах нанесения Н. ножевых ранений в состоянии необходимой обороны не опровергнуты, все доказательства по делу исследованы в судебном заседании и получили объективную оценку.

Доводы протеста о том, что недостаточно проверена версия, согласно которой В.В. наносил потерпевшему удары двумя ножами, в трех комнатах, перебегая из одной комнаты в другую, и вложил горлышко от разбитой бутылки уже в руку мертвому Н., нельзя признать состоятельными, поскольку указанная версия противоречит материалам дела исследованным в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Н. обнаружен на том же месте и в таком же положении, как показывал в ходе допросов В.В. В руке Н. имелось горлышко от разбитой бутылки, осколки от бутылки валялись на полу около печки.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, смерть Н. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки, а после образования трупных пятен поза трупа не изменялась.

Причинение указанных телесных повреждений, как видно из акта медико-криминалистической экспертизы, изъятым с места происшествия ножом, не исключается.

Доводы протеста о том, что Н. не причинял В.В. перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения, опровергаются актом судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 56 - 59), из которого видно, что у В.В. имелись закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей головы и шеи в виде ран и кровоподтеков, множественные раны в области предплечья и кисти справа и слева, на спине в межлопаточной области и здесь же, в межлопаточной области обнаружены следы от ссадин.

Из материалов дела видно, что в связи с полученными телесными повреждениями В.В. находился на стационарном лечении в больнице.

На куртке В.В. обнаружена кровь, происхождение которой от самого В.В. не исключается, а на других предметах его одежды кровь не обнаружена, поскольку, как видно из показаний свидетеля В.Г., она выстирала его одежду, так как она была испачкана кровью.

В судебном заседании В.В. не давал показаний о том, что потерпевший ударил его топором, а утверждал, что Н. ударил его сзади и он не видел, чем был нанесен Удар, а когда писал записки, чувствовал себя плохо из-за причиненных ему телесных повреждений и не мог подробно описать обстоятельства происшедшего.

Факты не обнаружения на месте происшествия топора и шила, осуждения В.В. за совершенное в 1995 году убийство, не могут свидетельствовать о его виновности в совершении преступления в отношении Н.

Показания В.В. об обстоятельствах происшедшего и имеющиеся в его показаниях противоречия об орудии, с которым потерпевший нападал на него, судом тщательно выяснены и им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела и с учетом характера опасности, угрожавшей В.В., обстановки, при которой было совершено находившимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим нападение, его агрессивности и всех других исследованных в судебном заседании доказательств. Суд обоснованно сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах следует признать действия В.В. совершенными в условиях необходимой обороны без превышения ее пределов.

Вопреки доводам протеста, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данные о личности погибшего Н. и оправданного В.В.

Следовательно, оправдательный приговор в отношении В.В. является законным и обоснованным, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.