ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 1999 г. N 194пв-98пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Радченко В.И.,

    членов Президиума                               Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                 Вячеславова В.К.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                             Давыдова В.И.

 

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова на решение Хамовнического межмуниципального суда г. Москвы от 29 ноября 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 1997 г., постановление президиума Московского городского суда от 29 января 1998 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 1998 г. дело по иску И. и У. к издательству им. Сабашниковых о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

И. и У. обратились в суд с иском о защите авторских прав, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 1993 г. между издательством им. Сабашниковых и ими был заключен договор о передаче издательству исключительного авторского права на публикацию перевода произведения Б. Таркинтона "Приключения Пенрода". 27 сентября 1993 г. между теми же сторонами заключен договор о передаче издательству исключительного авторского права на публикацию перевода произведения Р. Киплинга "Ваш покорный слуга Пес Бутс". Срок действия договоров установлен в два года.

В обоснование иска И. и У. указали, что ответчик не выполнил своих обязательств, вытекающих из заключенных договоров, поскольку обусловленным тиражом книги не издал, гонорар не выплатил. Просили взыскать с издательства компенсацию на основании ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Решением Хамовнического межмуниципального суда г. Москвы от 29 ноября 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 1997 г., исковые требования И. и У. удовлетворены, с издательства им. Сабашниковых в их пользу взыскано по 34155000 руб. каждому и взыскан штраф в размере 6831000 руб. в соответствующий бюджет.

Постановлением президиума Московского городского суда от 29 января 1998 г. протест прокурора г. Москвы оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 1998 г. протест Генеральной прокуратуры РФ отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех судебных постановлений ввиду неправильного применения судебными инстанциями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований к отмене судебных постановлений.

Из дела следует, что И. и У. заключили с издательством им. Сабашниковых два договора 15 июля 1993 г. и 27 сентября 1993 г., согласно условиям которых они передали издательству на два года исключительное право на публикацию переводов произведений Б. Таркинтона "Приключения Пенрода" и Р. Киплинга "Ваш покорный слуга Пес Бутс", а издательство обязывалось издать произведения тиражом соответственно 100000 и 50000 экземпляров и выплатить авторам переводов гонорар в размере 9% от оптовой стоимости всех экземпляров книг.

Условия договоров издательством выполнены не были, книги установленным тиражом не издавались (было издано лишь 15 тыс. экземпляров книги "Ваш покорный слуга Пес Бутс"), гонорар истцам не выплачивался.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по авторскому договору, обязана возместить убытки, причиненные другой стороне, включая упущенную выгоду.

Признавая за авторами право на возмещение ущерба в случае несоблюдения условий договора другой стороной, тот же Закон в ст. 49 устанавливает перечень мер защиты авторских прав от любого нарушителя, предусматривая за автором право требовать по своему выбору: возмещения убытков, включая упущенную выгоду; взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав; выплаты компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, определяемой по усмотрению суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода (подп. 5 п. 1 ст. 49 указанного Закона).

По делу установлено, что истцы, требуя денежной компенсации, обоснованно ссылались на то, что невозможно определить оптовую стоимость книг ввиду отказа издательства от их издания гарантированным тиражом, в связи с чем невозможно определить размер убытков. При таком положении суд правомерно удовлетворил требования авторов о взыскании с ответчика денежной компенсации вместо убытков. Размер компенсации определен судом в пределах, установленных подп. 5 п. 1 ст. 49 данного Закона (450 минимальных размеров оплаты труда), с учетом размера предполагаемого к получению истцами обусловленного договором вознаграждения и фактически выплаченного аванса.

С доводами в протесте о недопустимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" нельзя согласиться.

В протесте не оспаривался, что ответчик, получив исключительные права на использование переводов и не выполняя условий договоров, лишил истцов возможности получать доход от их использования. Таким образом, ответчик нарушил право истцов на вознаграждение - право, закрепленное названным Законом, в котором каждому автору гарантировано минимальное авторское вознаграждение (ст. 31). Однако ст. 48 того же Закона указывает на то, что лицо, не выполняющее его требования, является нарушителем авторских прав, а ст. 49 (примененная судом) позволяет требовать обладателю авторских прав от нарушителя предусмотренных ею мер защиты.

Поскольку ответчик нарушил требования Закона, то применение судом ст. 49 правомерно. И ст. 39, и ст. 49 предусматривают возможность потребовать от нарушителя причиненные убытки, в том числе упущенную выгоду. Однако ст. 49 позволяет истцам просить выплаты им определенной судом компенсации вместо взыскания убытков. Данное положение не связывает истцов бременем доказывания убытков, так как авторам сделать это практически невозможно. Поэтому требования истцов о взыскании денежной компенсации были обоснованно удовлетворены судом.

Также обоснованно решен судом вопрос о взыскании с ответчика штрафа помимо взысканной в пользу авторов денежной компенсации (п. 2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах").

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Хамовнического межмуниципального суда г. Москвы от 29 ноября 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 1997 г., постановление президиума Московского городского суда от 29 января 1998 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 1998 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.