ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 1994 года
(извлечение)
Верховным Судом Кабардино-Балкарской
Республики Ш. и Х. осуждены по п. "б" ст. 102 УК за убийство Я. из
хулиганских побуждений.
Преступление, как указал суд в приговоре,
совершено при таких обстоятельствах.
Днем 18 октября 1991 г. Х. пожаловался
своему родственнику Ш. на их общего знакомого несовершеннолетнего Я.,
рассказав, что он пристает к нему, унижает и оскорбляет. В частности, вечером 5
октября 1991 г. Я., встретив его случайно, остановил и в присутствии двоюродной
сестры С. и других лиц хватал за одежду, обращаясь с ним вызывающе грубо.
Использовав этот незначительный повод для расправы с Я. из хулиганских
побуждений, Ш. и Х. на следующий день, 19 октября 1991 г., вызвали Я. из дома и
привели на территорию детского сада. Там они с целью умышленного убийства сбили
его с ног и стали поочередно избивать ногами с большой силой по голове и другим
частям тела, пока их действия не были пресечены вмешательством граждан.
Вынужденно уйдя оттуда, Ш. и Х. завели Я. в один из дворов, где Ш. повалил Я.
на землю и нанес ему сильные удары по голове, животу и другим частям тела, но
действия прекратил из-за вмешательства оказавшейся во дворе У.
После этого Ш. и Х. увели Я. в Ореховую
рощу, там снова стали избивать ногами по голове и телу. Будучи предупрежденными
неустановленными лицами о близости милицейского патруля, потащили Я. на
территорию дворца культуры профсоюзов, где, сбив его с ног, вновь нанесли
целенаправленные удары по голове, животу и другим частям тела, пока он не
потерял сознание.
В результате избиения Я. были причинены
множественные кровоподтеки на шее, туловище, ногах и руках, множественные
царапины и ссадины, являющиеся легкими телесными повреждениями, и тяжелая
закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся тяжким телесным повреждением,
приведшим к его смерти.
Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, исключила из приговора
обвинение Х. в избиении Я. на территории детского сада и дворца культуры
профсоюзов, переквалифицировала его действия с п. "б" ст. 102 на ч. 2
ст. 112 УК, а действия Ш. переквалифицировала с п. "б" ст. 102 УК на
ст. 103 УК.
С учетом внесенных в приговор изменений
Ш. признан виновным в умышленном убийстве без отягчающих обстоятельств Я., а Х.
- в умышленном нанесении ему побоев, не повлекших за собой расстройства
здоровья.
Председатель Верховного Суда РФ внес
протест в Президиум Верховного Суда РФ об отмене
определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и
направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Президиум 15 июня 1994 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Обосновывая решение
об исключении из приговора обвинения Х. в избиении Я. на территории детского
сада и дворца культуры профсоюзов, переквалификации содеянного осужденным на ч.
2 ст. 112 УК, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сослалась
на показания Ш. и Х., свидетеля Ч. о том, что Я. в основном якобы избивал один
Ш., а также на невозможность установить, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему Х.
Исходя из этого, Судебная коллегия пришла
к выводу, что факт участия Х. в умышленном убийстве не нашел достаточного
подтверждения, не приведены такие доказательства якобы и в приговоре суда.
Между тем, как
видно из материалов дела (это нашло отражение в приговоре суда), свидетель М. в
судебном заседании и в стадии предварительного следствия последовательно
утверждала, что была очевидцем избиения Я. на территории детского сада ногами
по голове как Ш., так и Х. Эти показания М. подтвердила на очной ставке со
свидетелем Ч. при выходе на место происшествия и при проведении следственного эксперимента. Однако кассационная инстанция не дала оценки как этим доказательствам, так и показаниям Х.
Х. при допросе в качестве свидетеля 20
октября 1991 г. также не оспаривал участия в избиении Я. В частности, он
пояснил: "... около дворца культуры Анзор (Я.)
от моих ударов упал, и я начал его бить руками и ногами куда попало. Я свои
действия не контролировал, так как находился в возбужденном состоянии. Я помню,
что уже лежащего Анзора ударил несколько раз ногой по
лицу и голове. Анзор что-то говорил, но я не разобрал
и предложил ему встать. Анзор сделал попытку
приподняться, но не смог, упал и потерял сознание. Мы с Артуром (Ш.) отвезли Анзора в Ореховую рощу и уложили возле дерева...".
При допросе в качестве обвиняемого 28
октября 1991 г. Х. показал: "... после этого мы пошли в дом культуры, там
Артур и Я. опять подрались и последний упал. Артур подозвал меня и сказал:
"Вот тот человек, который тебя обижал, и я его тогда еще один раз ударил
по телу...", "когда Я. лежал без сознания, я подошел вновь и ногой
как бы отвел его голову...".
Допрошенный в качестве свидетеля Б.
подтвердил, что со слов Х. знает о факте его участия в избиении Я. возле
детского сада. Об этом же показывал и свидетель П.
Согласно заключениям судебно-медицинских
экспертов, смерть Я. наступила от закрытой тупой травмы головы.
Все эти данные, имеющие существенное
значение для правильной квалификации содеянного Х., в соответствии с
требованиями ст. ст. 20, 351 УПК кассационной инстанции надлежит полно и
всесторонне исследовать и дать им надлежащую оценку.
Кассационная инстанция
не дала должной оценки и показаниям свидетеля Ч., положенным ею в основу своего
решения, хотя они были проанализированы судом первой инстанции с приведением
доводов, почему он не считает их полностью достоверными, а также действиям Х.,
который, как признала Судебная коллегия, оказывал Ш. содействие в перемещении
Я. с места на место, где тот каждый раз избивался.
Судебная коллегия не привела доводов в
обоснование своего вывода о том, что Ш. совершил убийство Я. из личных
отношений.
При таких обстоятельствах кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ нельзя
признать обоснованным и в соответствии со ст. 379 УПК оно подлежит отмене, а
дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.