ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 1994 года

 

(извлечение)

 

Московским городским судом С. осужден по ч. 2 ст. 171 УК, ч. 2 ст. 173 УК.

Он признан виновным в том, что являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, получил взятку, сопряженную с вымогательством, и, кроме того, в превышении власти, сопровождавшемся насилием и действиями, оскорбляющими личное достоинство граждан.

С. - старший инспектор - дежурный 122 отделения милиции Киевского РУВД г. Москвы, 27 декабря 1981 г. около 22 час. 30 мин. не зарегистрировал надлежащим образом сделанное супругами Д.Л. и Д.Б. заявление о совершении в отношении них и их друзей хулиганских действий, не принял мер к его проверке, не доложил руководству отделения о нем и оскорбил Д.Л. и Ч. Когда же Д.Б. вступился за них и потребовал ускорения разбора их заявления, С. дал указание милиционерам связать ему руки и ноги и водворить в камеру временно задержанных. При этом Д.Б. были причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.

Несмотря на просьбы Ч. и Д.Л., у которой дома остался грудной ребенок, побыстрее разобраться по поводу совершения в отношении них хулиганских действий и отпустить домой, С. заявил, что ему некогда с ними разбираться и они будут ждать до утра.

Около 24 час. С. пригласил Ч. и ее подругу Л. из дежурной части в отдельную комнату и там под видом уплаты штрафа стал вымогать у них взятку, заявив, что просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф.

Видя, что Ч. согласна дать взятку, С. выпроводил из комнаты Л. и, получив от Ч. 50 руб. и взяв от нее заявление о том, что она ни к кому претензий не имеет, отпустил домой ее и пришедших с ней знакомых.

Вместе с ними С. разрешил уйти из отделения милиции двум гражданам, находившимся в Москве без определенных занятий и места жительства, которые совершили в отношении них хулиганские действия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий С. с ч. 2 ст. 173 УК на ч. 1 ст. 170 УК, считая, что действия С., связанные с получением от Ч. денег в виде штрафа, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 170 УК, а не по ч. 2 ст. 173 УК.

Президиум Верховного Суда РФ 15 июня 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Вина С. в содеянном материалами дела доказана и действия его по ч. 2 ст. 171 УК квалифицированы правильно.

Вместе с тем квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 173 УК нельзя признать обоснованной.

Как установлено судом, С., задержав Д.Б., потребовал от Ч. и Л. деньги не в качестве взятки, а для уплаты штрафа. При этом, как указано в приговоре, С. заявил, что "просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф". Получив от Ч. 50 руб. под видом штрафа, С. отпустил Д.Б. и других домой, а деньги присвоил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших Д.Б., Д.Л.

При таких данных действия С., получившего деньги под видом штрафа, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 170 УК как злоупотребление служебным положением, а не вымогательство взятки, поскольку он, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, причинив существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан.